Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А56-41402/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признается: 1) расходами по выплате процентов по привлеченным средствам, которые включаются в состав расходов в порядке, предусмотренном статьями 265, 269 и 272 настоящего Кодекса, - если такая разница положительная; 2) доходами в виде процентов по займу, предоставленному ценными бумагами, которые включаются в состав доходов в соответствии со статьями 250 и 271 настоящего Кодекса, - если такая разница отрицательная. Пунктом 4 статьи 282 НК РФ определено, что для покупателя по первой части РЕПО разница между ценой реализации по второй части РЕПО и ценой приобретения по первой части РЕПО признается: 1) доходами в виде процентов по размещенным средствам, которые включаются в состав доходов в соответствии со статьями 250 и 271 настоящего Кодекса, - если такая разница положительная; 2) расходами в виде процентов по займу, полученному ценными бумагами, которые включаются в состав расходов в соответствии со статьями 265, 269 и 272 настоящего Кодекса, - если такая разница отрицательная.

Порядок ведения налогового учета при реализации ценных бумаг определен статьей 329 НК РФ, согласно которой доходом от операций с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации. При реализации ценных бумаг расходом признается цена приобретения ценных бумаг, рассчитанная с учетом  установленного налогоплательщиком метода учета ценных бумаг.

Из содержания налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год и регистра налогового учета следует, что Общество отражало доход в виде полученной выручки и расход в виде затрат на приобретение ценных бумаг, в полной сумме. Разница между выручкой от реализации ценных бумаг и их себестоимостью включалась в налоговую базу по налогу на прибыль.

Позиция налогового органа о том, что Общество не доказало включение в состав доходов выручки от реализации ценных бумаг неправомерна, ибо противоречит императивной норме части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, принявший решение.

Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, содержание доходной части налогового регистра Инспекцией не проверялось и представить доказательства того, что в сумме доход 4058546267, 01 руб. (том 1 л.д. 325) нет выручки от реализации ценных бумаг по сделкам РЕПО, Инспекция не может.

Из содержания протокола опроса свидетеля Ступишиной С.Е. следует, что показания свидетеля выводы налоговой проверки не подтверждают, а подтверждают лишь признание факта ошибки, приведшей к искажению финансового результата от инвестиционной деятельности, а не всей деятельности Общества в целом.

Судом проверен довод Общества о том, что Инспекцией в Приложении № 2 к решению «Расчет налоговой базы по сделкам РЕПО» (том 1 л.д. 111) по шести из приведенных девяти договоров перепутаны первая и вторая часть сделки РЕПО. Так, по договору от 27.09.2005 № 270905-сз сумма по первой части сделки (расход) составляет 120569680 руб.  (пункт 2.1 договора). Эта сумма в таблице Приложения № 2 к решению отражена Инспекцией в графе «II часть сделки РЕПО». Согласно этому же договору сумма по второй части сделки составляет 120593644, 16 руб. (пункт 2.3 договора). Пояснений по данному факту представитель Инспекции в судебном заседании не дал.

При изложенных обстоятельствах выводы проверки по данному эпизоду являются необоснованными, решение Инспекции в этой части правомерно признано судом недействительным, а потому апелляционная жалоба Инспекции подлежит отклонению в полном объеме.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ с Инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей поскольку при принятии апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство  подателя жалобы о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 по делу № А56-41402/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу  - без уведомления.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко

А.Б. Семенова