Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-18538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А56-18538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Сипиневой И.С. по дов.от 20.06.2013

от ответчика: Петухова Н.С. по дов.№5 от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14854/2013)  ООО "Позитив" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-18538/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив»: 197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.49, лит.А, ОГРН 1057812783599 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация»: 199155, г.Санкт-Петербург, Морская наб., 23, 1, ОГРН 5067847263215 (далее – учреждение) от 07.03.2013.

Решением от 03.06.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Позитив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу №А56-18538/2013 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не оценены представленные в материалы дела документа, свидетельствующие о том, что спорный кронштейн принадлежит ООО «Чай и кофе».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал, представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 учреждением выявлен факт размещения на фасаде дома 64 по Литейному пр. в Санкт-Петербурге дополнительного элемента - объекта для размещения информации - кронштейна «ЧАЙНИКОФФ» - без разрешения, выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Кронштейн информировал о местонахождении одноименного заведения общественного питания, которое, согласно обязательной вывеске, принадлежало заявителю.

По данному факту составлен Акт смотра №1119 от 16.01.2013 с приложением фотоматериалов и ситуационного плана.

14.02.2013 учреждением составлен протокол №037 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановлением от 07.03.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, не установив нарушений процедуры и порядка привлечения заявителя к ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Позитив»  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона СПб № 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее – Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований п. 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов дела следует, что обществом на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.64 размещен кронштейн с надписью «ЧАЙНИКОФФ», при этом разрешение на установку данного объекта обществу не выдавалось, что является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы общества о недоказанности причастности и виновности ООО «Позитив» к правонарушению правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленного в материалы дела акта осмотра №1119 от 16.01.2013 и приложений к нему следует, что установленный без разрешения кронштейн информировал о местонахождении одноименного заведения общественного питания, которое согласно обязательной вывеске на этом же заведении, принадлежало заявителю.

Утверждение общества о том, что кронштейн с надписью «ЧАЙНИКОФФ» ему не принадлежит, правообладателем «ЧАЙНИКОФФ» он не является, а указанная вывеска принадлежит арендатору помещения ООО «Чай и кофе», что подтверждается представленной в материалы дела копией договора аренды, также отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Из материалов дела следует, что рядом со спорным кронштейном имеется  вывеска, на которой указано наименование и адрес заявителя. Сведения об ООО «Чай и кофе» на указанной вывеске отсутствуют.

Кроме того, ГКУ «Городская реклама и информация» представлено заявление общества, свидетельствующее, о том, что общество осуществляет свою деятельность под товарным знаком «ЧАЙНИКОФФ», зарегистрированным по свидетельству № 306697, на основании разрешения правообладателя ООО «Буревестник».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения требований Правил.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события в действиях (бездействии) общества и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Оспариваемое обществом постановление о назначении административного наказания вынесено СПБ ГКУ "Городская реклама и информация" в пределах полномочий, предусмотренных частью 6 статьи 28.3, пункта 3 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ и пунктов 5 и 6 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

 Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 18 Закона СПб № 273-70.

Довод общества о нарушении ГКУ "Городская реклама и информация"  пункта 5 статьи 9, статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 части 2 названного закона, положения закона не применяются при проведении административного расследования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июня 2013 года по делу №А56-18538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Шульга