Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-4784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А56-4784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Никулина В.М. по дов.№2от 01.01.2013

от заинтересованного лица: Трифоновой А.В. по дов.№05/3540 от 14.11.2012

от 3-го лица: 1,2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14814/2013) ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу № А56-4784/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: 1) Администрация Муниципального образования г. Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, 2) Муниципальное унитарное предприятие "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат»: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, ул. Павловская, 9, ОГРН 1024702085869  (далее – заявитель, ОАО «КПК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026 (далее – административный орган, управление, УФАС по Ленинградской области) от 24.12.2012 по делу №311-05-Ш/12.

Определением от 05.03.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МУП «Производственный жилищный эксплуатационный трест» и Администрацию муниципального образования города Коммунар Гатчинского района Ленинградской области.

Решением от 04.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «СПб КПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу №А56-4784/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не выяснены все обстоятельства дела. По мнению общества, суд не принял во внимание, что до 08.10.2012 МУП «ПЖЭТ» не имело права выдавать потребителям технические условия, а обществу было не известно, кто эксплуатирует сети на законных основаниях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

МУП «Производственный жилищный эксплуатационный трест» и Администрация муниципального образования города Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  на основании жалоб Администрации  муниципального образования города Коммунар Гатчинского района Ленинградской области (вх.№5479 от 09.11.2012) и МУП «Производственный жилищный эксплуатационный трест» (далее – МУП «ПЖЭТ» (вх.№5977 от 05.12.2012) Ленинградским УФАС в отношении ОАО «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат» проведена проверка, по результатам которой установлено, что ОАО «КПК», владея технологически связанными с МУП «ПЖЭТ» сетями инженерно-технического обеспечения и объектами по производству ресурса, не согласовало в течение 5 рабочих дней с даты обращения технические условия и (или) не представило письменные мотивированные отказы по подключению к сетям домов:

- г. Коммунар, ул. Первомайская, д.18 (проект технических условий получен ОАО «КПК» 28.06.2011);

- г. Коммунар, ул. Сельская, д.44 (проект технических условий получен ОАО «КПК» 09.06.2012);

- г. Коммунар, ул. Сельская, д.98 (проект технических условий получен ОАО «КПК» 07.06.2010);

- г. Коммунар, пер. Красный, д.6 (проект технических условий получен ОАО «КПК» 04.08.2011, 12.07.2012);

- г. Коммунар, ул. Дачная, д.68 (проект технических условий получен ОАО «КПК» 16.03.2012);

- г. Коммунар, ул. Ижорская, д.24 (проект технических условий получен ОАО «КПК» 01.10.2012).

18.12.2012 Ленинградским УФАС в отношении общества составлен протокол №123 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 24.12.2012 по делу №311-05-Ш/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, однако на основании статьи 2.9 КоАП РФ правонарушение признано малозначительным, производство по делу прекращено, а обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей присутствующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила № 83).

Данные правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Согласно пункту 7 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдаются без взимания платы в течение 14 дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 Правил N 83, существует:

- при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса;

- при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 83 в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Как установлено судом первой инстанции, МУП «ПЖЭТ» является организацией, получившей запрос от граждан о выдаче технических условий, а ОАО «СПб КПК» является организацией, владеющей технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса и обязанной в течение 5 рабочих дней согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Вышеуказанные технические условия были получены ОАО «СПб КПК», однако не согласованы и оставлены без рассмотрения, согласно объяснениям общества, в связи с тем, что принадлежность сетей МУП «ПЖЭТ» не была ничем подтверждена, а организация, уполномоченная выдавать технические условия на территории МО «Город Коммунар» не определена.

Данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 Правил №83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения.

Постановлением главы муниципального образования «Город Коммунар» №264 от 24.03.2006 «О реорганизации системы жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что МУП «ПЖЭТ» является правопреемником МУП «Коммунар-Энерго».

Постановлением главы муниципального образования «Город Коммунар» №398 от 23.06.2006 в хозяйственное ведение МУП «ПЖЭТ» передано муниципальное имущество, в том числе тепловые сети, трубопроводы, сети водопроводные, наружный водопровод, скважина, питьевой колодец, насосная станция (Акт приема передачи основных средств).    

Кроме того, решениями Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.06.2009 по делу №2-2064/09 и от 18.02.2010 по делу №2-399/2010 установлено, что МУП «ПЖЭТ» является эксплуатирующей организацией городских сетей водоснабжения, а также признаны незаконными отказы ОАО «СПб КПК» в согласовании технических условий и установлена обязанность общества согласовать их.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент поступления вышеуказанных технических условий обществу было известно о принадлежности сетей МУП «ПЖЭТ» и об обязанности согласования технических условий в установленный срок. Кроме того, пунктом 3.4.2 договора № 420 от 01.05.2006 и пунктом 1.5.3 договора № 419 от 01.05.2006, заключенных между ОАО «КПК» и МУП «ПЖЭТ» на поставку энергоресурсов, предусмотрено согласование присоединения субабонентов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют