Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А56-46934/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2008 года

Дело №А56-46934/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1960/2008) Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий"

 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008 по делу № А56-46934/2006 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску  Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий"

к  Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, Главному Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо:  ТСЖ  "Грибоедова,  7"

о признании недействительной государственной регистрации

при участии: 

от истца: представителя Твердовского И.П. (доверенность от 22.06.2007, № 237)

от ответчика:

представитель не явился (извещен) представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представителя Федуловой А.В. (доверенность от 20.12.2007)

установил:

            Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий» (далее – Институт, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации товарищества собственников жилья «Грибоедова,7»  (далее – ТСЖ «Грибоедова,7», Товарищество) от 26.09.2005 серии 78 № 005606549, выданного Межрайонной Инспекцией ФНС России №15 по Санкт-Петербургу  (далее – Инспекция).

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил суд признать недействительной государственную регистрацию Товарищества в жилом доме, расположенном по адресу Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.7.

Определением суда от 25.12.2006 к участию в деле в качестве  ответчика привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление).

Определением от 03.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Товарищество.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 10.01.2008 производство по данному делу прекратил со ссылкой на неподведомственость спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 10.01.2008, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.  Заявитель сослался на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подобные споры рассматриваются арбитражными судами. Кроме того, в соответствии со статьями 2.1, 2.2  Устава, Институт правомочен осуществлять (и осуществляет) предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 Инспекцией зарегистрировано Товарищество по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 7.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 26.03.2002 № 508-р за Институтом на праве оперативного управления закреплены находящиеся в государственной собственности Российской Федерации нежилые помещения, расположенные в литере Ж указанного дома (л.д. 9-16).

По мнению заявителя, Товарищество создано с нарушением требований статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, а оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает права Российской Федерации как собственника 51,4% помещений указанного дома, а также право оперативного управления Института, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд в настоящими требованиями.

 В силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Товарищество относится к организациям, не имеющим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, поскольку оно создано с целью согласования порядка реализации прав домовлалельцев по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в кондоминиуме. Поэтому споры по вопросам его создания, реорганизации и ликвидации неподведомственны арбитражным судам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2  его Устава он вправе осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность, и в результате государственной регистрации ТСЖ «Грибоедова, 7» нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предметом заявления является признание недействительной государственной регистрации Товарищества – некоммерческой организации.

Что касается доводов подателя жалобы, касающихся существа спора, апелляционный суд не может давать им оценку, поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий».

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2008 года по делу № А56-46934/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГОУ ДПО «Санкт-Петербургский институт управления и пищевых технологий» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова