Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-18272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А56-18272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14694/2013)  ООО "Нано Бетон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-18272/2013 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химмодификатор": 197342, г.Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.28, А, 15-Н, ОГРН 1127847405080 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАНО Бетон": 192012, г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. З, офис 613, ОГРН 1117847237705 (далее - общество) о взыскании 150 840 руб.  задолженности за товары, переданные по договору поставки от 03.09.2012 №05/09, а также 3 491 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 28.01.2013.

Решением от 03.06.2013, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

ООО «НАНО Бетон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу №А56-18272/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом нарушены статьи 121, 123 АПК РФ, а именно: ответчик не получил определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в связи с чем были нарушены его права на представление отзыва с доказательствами по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 сторонами заключен договор поставки №05/09 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику добавки к бетону (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 150 840 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Согласно п. 2.1 договора отгрузка товара может быть произведена как по предоплате, так и с отсрочкой платежа не более 14 календарных дней. В случае неоплаты в течение указанного срока истец имеет право приостановить отгрузку товара.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил полученный товар.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из  обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «НАНО Бетон» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами (копиями товарных накладных, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами) и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы о нарушении судом порядка извещения о принятии искового заявления к производству, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам, в противном случае риск наступления неблагоприятных последствий несет общество.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, в противном случае риск невручения судебных извещений лежит на лице, участвующем в деле.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридический адрес ответчика: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит. З, офис 613.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.04.2013 по делу №А56-18272/2013 была направлена по юридическому адресу ответчика (л.д.33.1).

Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": 11.04.2013 опубликовано определение о принятии заявления к производству от 09.04.2013, а также размещены материалы дела.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июня 2013 года по делу №А56-18272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАНО Бетон» - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Шульга