Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-16360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А56-16360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца: Патрикеева В.В. (доверенность от 15.04.2013г.)

от ответчика: Тартынский С.Ю. (доверенность от 03.12.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14374/2013)  ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013г. по делу № А56-16360/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Савинова Федора Дмитриевича

к ОАО "Росгосстрах Банк"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савинов Федор Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - Общество) о взыскании 150 822 руб. 31 коп. задолженности по договору аренды от 21.09.2011г. за период с сентября 2012 года по март 2013 года, 63 861 руб. 21 коп. пеней за период с 06.10.2012г. по 11.03.2013г.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 16.04.2013г. стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Решением от 07.06.2013г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что у ОАО "Росгосстрах Банк" отсутствует обязанность по внесению арендной платы в размере, указанном в уведомлении Предпринимателя об изменении арендной платы.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.09.2011г. между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Предприниматель предоставил, а Обществом приняло для использования на условиях аренды нежилое помещение 4Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 35, литер. А, что подтверждается актом приёма-передачи от 21.09.2011г., подписанным сторонами. 

Договор заключен сроком до 20.09.2016г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1.2). Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 01.12.2011г.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.2. договора арендодатель вправе произвести увеличение размера арендной платы, но не чаще 1 раза в год не более чем на 10%. Арендодатель обязан уведомить о предстоящем изменении арендной платы арендатора не менее, чем за 30 календарных дней до наступления даты увеличенного платежа.

Уведомление отправляется арендодателем заказным письмом с уведомлением по адресу, предоставленному арендатором при подписании договора и указанному в разделе 8 договора, и считается полученным на 10 (десятый) день с даты его отправки.

Письмом от 17.08.2012г. № 16 Предприниматель уведомил Общество об увеличении арендной платы с 21.09.2012г. на 10%.

Указав на отсутствие у Предпринимателя права на одностороннее изменение установленного договором размера арендной платы, Общество письмом от 06.09.2012г. № с\001208-02 отказалось  перечислять арендные платежи в установленном уведомлением от 17.08.2012г. № 16 размере.

Ссылаясь на то, что за период с сентября 2012 года по март 2013 года у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 150 822 руб. 31 коп., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 № 11487/09, указав, что направленное Обществу уведомление не является новым изменением условий договора и не требует ни дополнительного согласования с арендатором, ни государственной регистрации, что соответствует правовой позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, но не чаще 1 раза в год не более чем на 10%.

Изменение размера арендной платы в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора, не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, не требует заключения дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме. Расчет арендной платы и неустойки не оспорен. Доводы жалобы об увеличении размера арендной платы более чем на 10 % противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2013г. по делу №  А56-16360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.    

Судья

Н.С. Полубехина