Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-6000/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А56-6000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Зубов В.В. протокол от 11.01.2012

от ответчика (должника): Калачикова Ю.Т. по доверенности от 01.12.2011 №11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15594/2013)  СПБГБУЗ "Городская поликлиника №43" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013 по делу № А56-6000/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "РОМУЛ-С"

к СПБГБУЗ "Городская поликлиника №43"

о взыскании задолженности

и по встречному иску СПБГБУЗ "Городская поликлиника №43"

к ЗАО "РОМУЛ-С"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "РОМУЛ-С"  (далее - истец) (адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.20; ОГРН:  1027810350336) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании с Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №43» (далее - ответчик)  (адрес:  198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д.123, корп.2, ОГРН: 1027802751701) о взыскании 926 900,22 рублей задолженности по  договору №111/43/12 от 13.11.2012.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании  пени в размере 115 626,60 рублей. Впоследствии ответчиком заявлено также требование о расторжении договора №111/43/12 от 13.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был истребован у истца расчет взыскиваемой денежной суммы. Податель жалобы считает, что  истцом в полном объеме работы не выполнены, что подтверждается фотоприложением.  В нарушении пунктов 5.2.16 и 6.5 истец на объект для сдачи работ не явился, в связи, с чем ссылка истца на требование от 09.01.2013 №1 о необходимости принять готовый объект не может быть рассмотрено, поскольку приемка работ должна осуществляться в присутствии сторон. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, в том числе в требовании о расторжении договора, поскольку заявленное требование не являлось новым, и расторжение в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается при ненадлежащем исполнении принятых обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор №№111-43/12 от 13.11.2012, в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонтные работы  в поликлиническом отделении №101, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Казакова Д.14 корп.4 лит.А., а ответчик  принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 1 284 741 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, начало выполнения работ по договору с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Срок окончания работ: 40 дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Во исполнение условий контракта, истцом выполнены работы и направил ответчику для подписания и оплаты счета – фактуры и акты выполненных работ

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец неоднократно обращался с претензиями  о принятии выполненных работ

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца по основному иску, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по прав и по размеру.

До рассмотрения спора по существу принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании  пени в размере 115 626,60 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что  истцом работы выполнялись с нарушением условий контракта, и в выполненных работах  имеются недостатки.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требований ответчика по праву.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Односторонние акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания актов нельзя признать обоснованными, так как ответчик не представил документальных возражений и доказательств, свидетельствующих в обоснование отказа от подписания актов.

Факт выполнения работ истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ в соответствии с актом сдачи-приемки установлено судом, подтверждается материалами дела.

Отказываясь от полной оплаты услуг, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом условий контракта  и нарушений срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа по оплате работ ответчик ссылается на наличие выявленных недостатков, указанных в рекламационном акте от 14.12.2012  и письмах от 10.01.2013 и 24.01.2013, которые, по мнению ответчика, подтверждает некачественное выполнение работ.

Указанные документы не могут быть приняты как надлежащее доказательство исходя из требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора, уполномоченный представитель заказчика и представитель СПб ГБУ «Служба заказчика» совместно с представителем подрядчика оформляют акт о приемки выполненных работ, осуществляют технический надзор за выполнение работ, а также производят проверку соответствия используемых подрядчиком материалов, получаемых от разборки старых конструкций и демонтажа оборудования, в соответствии с ВСН 39-83(р).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком раздела 6 договора, поскольку акты (т1, л.д.99-101), представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке без приглашения подрядчика, доказательств направления в адрес истца не представлено. Ссылка ответчика на рекламационный акт от 14.12.2012, как на акт о недостатках выполненных работ составленный по результатам приемки работ по контракту отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты сдачи-приемки работ датированы 15.12.2012.

Отказываясь от оплаты выполненных работ, ответчик также оспаривает выполнение истцом работ на сумму 208 823, 59 рублей, что включает в себя работы по сплошному выравниванию штукатурки, установки светильников, затягивания провода в проложенный металлорукав, установка автоматов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что 17.04.2013 стороны во исполнение определения суда составили и подписали акт сверки выполненных работ по договору №111-43/12 от 13.11.2012,  в связи, с чем ответчик подтвердил объем фактически выполненных истцом работ, в результате чего на основании данного акта истцом составлен расчет снятия, путем исключения из первоначального акта по форме КС №2 на сумму 1 086 167, 49 рублей, не подтвержденных ответчиком работ на сумму 159 267, 27 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 1 086 167, 49 рублей – 159 267, 27 рублей = 926 900, 22 рублей.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно назначалась сверка выполненных работ на объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как лицо обязанное доказать невыполнение истцом работ от проведения экспертизы в суде первой инстанции отказалось.

Таким образом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора, также не представлены доказательства, свидетельствующие, что до обращения с иском, между сторонами имелся спор по объему и качеству принятых ответчиком работ. Претензии ответчика, направленные истцу с указанием перечня выявленных нарушений, также отсутствуют.

Довод подателя жалобы о нарушении со стороны истца срока сдачи работ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, начало выполнения работ по договору с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ. Заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Срок окончания работ: 40 дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Акт  передачи объекта в работу составлен сторонами 13.11.2012, следовательно, срок выполнения работ - 24.12.2012.  

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно