Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-21449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А56-21449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Семенов С.В. по доверенности от 22.05.2013 № 63/5, Бирюков Д.А. по доверенности от 12.04.2013 № 63/4

от заинтересованного лица: Пакченко В.В. по доверенности от 03.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13629/2013)  УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу № А56-21449/2013(судья  Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекс-Запад"

о привлечении к административной ответственности

установил:

УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 3; далее – заявитель, УМВД) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекс-Запад" (ОГРН 1037828020834; Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 8, литер А, помещение 1-Н; далее - ООО "Охранная организация "Алекс-Запад", Общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью  4 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд, установив состав правонарушения, освободил Общество от административной ответственности, признав нарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда, УМВД обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что нарушая установленный порядок уведомления органов внутренних дел об оказании услуг вооруженной охраны Общество провоцировало создание существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, нарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель  Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Охранная организация "Алекс-Запад" является держателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 18.12.2012 серии 40 № 009066, выданной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком действия до 03.09.2014.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ОЛРР УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, 08.04.2013 проведена проверка объектов: ООО «АС. КОМ-4» и ООО «Викториа», расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, дом 9, и охраняемых ООО "Охранная организация "Алекс-Запад", в ходе которой выявлено:

- нарушение требований части  7 статьи 11.5 Закона № 2487-1, подпункта «а» части 2 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, выразившееся в том, что ООО «Охранная организация «Алекс-Запад» не уведомило орган внутренних дел по месту охраны за 12 часов до начала оказания услуг в виде вооруженной охраны объектов;

- нарушение требований части 1 статьи 12 Закона № 2487-1, выразившееся в том, что сотрудники ООО «Охранная организация «Алекс-Запад» при осуществлении контрольно-пропускного режима по требованию полиции не предъявили удостоверения частных охранников, по причине их отсутствия;

- нарушение требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 и подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, выразившееся в том, что работники охранной организации осуществляли охранную деятельность в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к ООО «Охранная организация «Алекс-Запад».

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектором ОЛРР УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 08.04.2013г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.04.2013 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 95.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УМВД в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранная организация «Алекс-Запад»  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  Суд первой инстанции, установив состав административного правонарушения, освободил Общество от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено "Положение о лицензировании частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании) а также "Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)" (далее - Правила уведомления).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 3 статьи 11.5 Закона N 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил уведомления  определено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов  начала осуществления оказания охранных услуг.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства (рапорт, уведомления о начале оказания охранных услуг от 05.03.2013 № 9 и № 10, объяснения генерального директора Общества от 09.04.2013, протокол об административном правонарушении от 11.04.2013 АП-Юр № 95), апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни одно из этих доказательств не подтверждает факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензии. При этом суд, учитывая характер вмененных нарушений и истечение срока привлечения к административной ответственности, лишен возможности восполнить административный материал недостающими доказательствами.

Как указано выше, грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности, в силу пункта 3 статьи 11.5 Закона N 2487-1  является оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а не нарушение срока направления уведомления. Применительно к обстоятельствам данного дела следует учесть, что уведомление о начале оказания охранных услуг Обществом направлено. Более того, коль скоро законодательством установлено требование о представлении уведомления не менее чем за 12 часов до начала оказания услуг, представленное в полицию в день начала оказания услуг уведомление должно содержать отметку принявшего уведомление сотрудника о времени его представления. Таких сведений в материалах дела нет.

Кроме того, часть 1 статьи 12 Закона № 2487-1, нарушение которой вменено Обществу,  содержит  следующие положения: работникам частной охранной организации не разрешается совмещать охранную деятельность с государственной службой либо с выборной оплачиваемой должностью в общественных объединениях. Таким образом, указание заявителем со ссылкой на приведенную норму о нарушении Обществом правил предъявления служебного удостоверения следует признать несостоятельным.

Положение об обязанности частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов  предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника предусмотрено пунктом 5 статьи 12.1 Закона № 2487-1. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие у кого-либо из охранников служебного удостоверения, равно как и осуществления кем-либо из охранников охранной деятельности в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к ООО «Охранная организация «Алекс-Запад», материалы проведенной УМВД проверки не содержат. В рапорте  инспектора ОЛРР УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не указаны  фамилии охранников, не имеющих удостоверений,  не указаны признаки, по которым инспектор пришел к выводу о несоответствии форменной одежды предъявляемым к ней требованиям, фотофиксация в ходе проверки объекта не велась.

Статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ не содержат положений, исключающих необходимость установления обстоятельств, подлежащих выяснению  по делу об административном правонарушении, а также  сбора и фиксации доказательств применительно к составам, отнесенным к компетенции правоохранительных органов.

Ввиду отсутствия доказательств совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, а также истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УМВД.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

           Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2013 по делу №  А56-21449/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по Калининскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

                    И.Б. Лопато

Судьи

                         Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая