Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А56-70585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2013 года

Дело №А56-70585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Джаниева Т.П., доверенность от 08.04.2013 б/н

от ответчика: Никитина И.А., доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14872/2013)  Закрытого акционерного общества «Квантум» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу № А56-70585/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества  "Квантум"

к Закрытому акционерному обществу "Буер"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 19/21 лит. Б (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Буер", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. 9 Января, д. 3 к. 2 (далее – ответчик) о взыскании 256 338 руб. 90 коп. убытков (с учетом увеличения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что при выполнении ответчиком дорожных работ на спорном объекте вина ответчика в повреждении кабеля является очевидной, считает, что обязанность по установке предупредительных знаков лежала на ответчике, считает, что ответчик в письме исх. № 131/ю от 30.08.2012 подтвердил, что Корякин И.В., подписавший акт от 19.06.2012 осуществлял со стороны ответчика контроль за ходом строительных работ без доверенности на право подписания документов от имени ответчика. Податель жалобы полагает, что факт отсутствия в Пенсионном фонде информации о Корякине И.В., истребованном по запросу арбитражного суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового права.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, огласила доводы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2012 в результате строительных работ под железнодорожным мостом по ул. Б. Пороховская – пр. Ириновский был поврежден волоконно-оптический кабель (ВОК-016), принадлежащий истцу, о чем был составлен Акт совместно начальником производства ЗАО «Кватрум» и дорожным мастером ЗАО «Бауер» (л.д.6).

Участок под железнодорожным мостом по ул. Б. Пороховская – пр. Ириновский входил в зону работ, производимых ответчиком со сроками производства с 09.06.2012 по 09.07.2012, согласно письму Государственной административно-технической инспекции исх. №01-03-63-87/12-0-1 от 20.09.2012 и ордером №У-1217 от 07.06.2012.

20.06.2012 истцом и начальником УЭ-4 ПТЦ-1 МУТЭТ ОАО «РосТелеком» был составлен акт об обнаружении разрушения телефонной канализации                           ОАО «РосТелеком» и обрыв волоконно-оптического кабеля (16 волокон) СЛ-054-7330 между Т.К. 684 и Т.К. 685 под железнодорожным мостом по ул. Б.Пороховская – пр. Ириновский (л.д.7).

С целью восстановления поврежденного кабеля истцом с                                      ООО «ПетроБалтСтрой» заключен договор от 21.06.2012 №КВ-ПБС/2012, во исполнение которого ООО «ПетроБалтСтрой» были выполнены аварийно-восстановительные работы на ВОЛС (СЛ-054-7330), стоимость которых составила 256 338 руб. 90 коп.

Считая виновным в причинении ущерба ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

            Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того факта, что имеющийся в материалах дела акт об обнаружении разрушения телефонной канализации от 19.06.2012 не является надлежащим и допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, Корякин И.В. сотрудником ЗАО «Буер» не являлся и не является. При этом, акт об обнаружении разрушения телефонной канализации от 20.06.2012 (л.д.7) составлен без участия ответчика и также не может быть надлежащим доказательством подтверждающим вину ответчика. При этом ответчик последовательно  пояснил, что Корякин И.В. не являлся в указанный период и позже работником ответчика, он не имел каких-либо полномочий представлять ответчика по вопросу спорной аварии. Истцом факт повреждения кабеля ответчиком не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена.

Иных документов, подтверждающих, что повреждение кабеля наступило в результате действий (бездействий) ответчика истцом в материалы дела не представлено. Доказательства вызова истцом представителя ответчика для составления совместного акта в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, правилами технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденными приказом Госкомсвязи Российской Федерации от 19.10.1998 № 187, предусмотрено, что для обозначения трасс подземных кабелей связи на местности используются замерные столбики, типовые предупредительные знаки, указательные знаки, плакаты - шлагбаумы либо специальные знаки (пункт 21.1 Правил). Пунктом 21.9 указанных Правил предусмотрено установление плакатов для обозначения пересечений и сближений кабельных линий передачи с воздушными линиями электропередачи, связи и радиофикации расположенными от кабеля на расстоянии менее половины длины опоры, на опорах с указанием расстояния до кабеля. При прокладке кабеля истцом были допущены нарушения; знаки, позволяющие определить границы охранной зоны, истцом не установлены.

Апелляционные доводы истца признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Апелляционный суд ссылку истца на письмо № 131/ю от 30.08.2012 счел несостоятельной, поскольку на момент его составления ответчик не располагал информацией о том, является ли Корякин И.В. работником ответчика. В указанном письме ответчик лишь обращает внимание истца на то, что дорожный мастер ответчика не имеет полномочий на подписание такого рода документов, в данном случае уполномоченным лицом является начальник строительного участка.

Кроме того, Пенсионный фонд подтвердил, что на индивидуальном лицевом счете Корякина И.В. сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отсутствуют и данный факт не может свидетельствовать о нарушении ответчиком норм трудового права, так как истцом не представлено доказательств, что Корякин И.В. является работником ответчика. Согласно справке кадровой службы ответчика Корякин И.В. не является работником ответчика.

Вместе с тем, представленный истцом  в материалы дела акт от 20.06.2012 не может быть принять как достоверное доказательство, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика и не подписан последним. Доказательства извещения ответчика о факте повреждения волоконно-оптического кабеля и вызове представителя ответчика для составления акта от 20.06.2012 истцом в материалы дела не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы, предоставленные истцом, прямыми доказательствами совершения ответчиком действий, связанных с повреждением волоконно-оптического кабеля, не являются.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на ответчике лежала обязанность по установке предупредительных знаков, также подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Правилами технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородних линий передачи, утвержденными приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.1998 № 187, предусмотрено, что для обозначения трасс подземных кабелей связи на местности используются замерные столбики, типовые предупредительные знаки, указательные знаки, плакаты – шлагбаумы либо специальные знаки (п. 21.1. Правил). Пунктом 21.9. названных Правил предусмотрено установление плакатов для обозначения пересечений и сближений кабельных линий передачи с воздушными линиями электропередачи, связи и радоификации расположенными от кабеля на расстоянии менее половины длины опоры, на опорах с указанием расстояния до кабеля. При прокладке кабеля истцом допущены нарушения. Знаки, позволяющие определить границы охранной зоны, истцом не установлены, связи с чем у ответчика отсутствовали основания считать, что работы ответчиком производились в охранной зоне линии связи.

Кроме того, истцом представлены лишь доказательства факта наличия повреждений, при этом причины повреждения и виновные лица не установлены.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова