Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А26-1336/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

При проведении проверки административным органом также установлено, что в нарушение пункта 6 Правил в кабинете генерального директора и в торговом зале отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов,  а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Из изложенного следует, что таблички должны быть в каждом из указанных помещений, в том числе и в кабинете директора, отсутствие которой подтверждено в апелляционной жалобе.

Пунктами 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

При проведении проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований осмотр и проверка огнетушителей обществом не производится; журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей отсутствует; установленные на объекте огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, изготовлен специализированной организацией, имеет паспорт и порядковый номер.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку порядковый номер устанавливается организацией и отражается в журнале, который в нарушение Правил административному органу представлен не был. Довод апелляционной жалобы о том, что инспектор при проверке не просил предъявить журнал, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку обществу было вручено распоряжение о проведении плановой проверки от 31.01.2013 № 25, в котором содержится перечень документов, которые общество было обязано представить проверяющим.

Согласно подпункту «з» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ. В ходе проведения проверки Отделом надзорной деятельности г. Костомукша и Калевальского района выявлено, что в нарушение данного подпункта Правил в принадлежащем обществу магазине используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Пунктами 34, 37 Правил установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования. Руководитель организации при расстановке в помещениях технологического, выставочного и другого оборудования обеспечивает наличие проходов к путям эвакуации и эвакуационным выходам.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем обществу магазине проход к выходу из торгового зала ограничен выставочными стендами, двери выхода из торгового зала открываются не по направлению выхода из здания. Довод апелляционной жалобы о том, что только дверь «технологического выхода» открывалась не по направлению выхода из здания, противоречит доводам общества, изложенным в заявлении при обращении в суд, в котором указано, что все замечания в отношении дверей устранены.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, в том числе к первичным средствам пожаротушения, эвакуационным путям и выходам, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 07.02.2013 № 2, протоколом о осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.02.2013 и фототаблицей к нему, протоколами об  административных правонарушениях № 25, № 26, № 27 от 07.02.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, а равно доказательства объективной невозможности соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, многочисленность выявленных нарушений, несоблюдение обществом требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения (огнетушители не проверяются) и к путям эвакуации при отсутствии в здании ангара автоматической установки пожарной сигнализации, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения совершенных нарушений к малозначительным.

Устранение обществом выявленных административным органом правонарушений, на которое ссылается общество, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Довод общества о нарушении его прав в связи с рассмотрение дела в отсутствие его представителя, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения его заявления в суде первой инстанции. Общество вправе само принимать решение о реализации своих прав, предоставленных АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24 мая 2013 года по делу №А26-1336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формат»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова