Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А21-9060/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2013 года

Дело №А21-9060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Зайцевой Е.К., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10856/2013) Малявчика А.А. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.03.2013 по делу № А21-9060/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО «СВ-Плюс»

к Малявчик Александру Александровичу

3-е лицо: Малявчик Ирина Ивановна

о взыскании убытков 528000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Плюс» (ОГРН: 1023900997460, адрес местонахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Ленина, 36 А) в лице конкурсного управляющего Ветровой М.Л. (далее – истец, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Малявчик Александру Александровичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 528 000 руб., возникших в связи со снятием денежных средств с расчетного счета Общества в период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малявчик Ирина Ивановна.

Решением от 25.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 185 476 руб. В указанной сумме ответчиком не представлены доказательства осуществления выплат по заработной плате и иным социальным выплатам. В остальной части отказано, поскольку погашение задолженности по заработной плате не может быть расценено как убытки.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 185 476 руб. также были направлены на погашение задолженности перед работниками, что могли подтвердить в ходе устного опроса сами работники, ходатайство о вызове которых в суд в качестве свидетелей заявлялось им в суде первой инстанции. Истец не представил в материалы дела ряд документов по запросу суда, направив их в материалы другого дела (А21-14928/2009), что лишило ответчика возможности полноценно защищаться от заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что свидетельские показания без каких-либо подтверждающих документов не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты работникам заработной платы. Конкурсный управляющий также опровергает довод ответчика о непредставлении запрашиваемых документов в материалы дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010 ООО «СВ-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), определением  от 04.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Конкурсным управляющим установлено, что ответчиком с расчетного счета Общества в период процедуры наблюдения были сняты денежные средства: 28.01.2010 – 44400 руб., 27.02.2010 – 30000 руб., 05.03.2010 – 25000 руб., 24.03.2010 - 48900 руб., 30.04.2010 – 104900 руб., 12.05.2010 – 79700 руб., и с момента открытия конкурсного производства (25.06.2010) были сняты 28.06.2010 – 114400 руб., 05.07.2010 – 50800 руб.

Всего снято с расчетного счета 528000 руб., в качестве назначения снятия денежных средств указано – заработная плата и выплаты социального характера.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам на выдачу заработной платы и осуществление иных социальных выплат работникам Общества на указанные цели было направлено 342524 руб.

Оправдательные документы на сумму  185 476 руб. подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены. С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком расходования денежных средств в сумме 185 476 руб. на нужды Общества, а, следовательно, данная сумма является для Общества убытками, которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 44 Закона об ООО обоснованно взысканы с ответчика, как бывшего руководителя должника.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о возможности использования в качестве доказательств выплаты денежных средств на заработную плату свидетельских показаний работников Общества. В отсутствие письменных доказательств свидетельские показания не могут являться достаточным основанием для подтверждения соответствующих выплат, а, следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.03.2013 по делу №  А21-9060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малявчика А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.А. Кашина