Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А56-53140/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2008 года

Дело №А56-53140/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3190)  Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2008 по делу № А56-53140/2007 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ОАО"ИНКАСБАНК"

к Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу

о признании  недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя):Смирнов О.А., доверенность от 10.01.2008 № 3.

от ответчика (должника):Попов В.В., доверенность от 10.04.2008 № 16-30-09/03690; Куксенко А.В., доверенность от 30.10.2007 № 03-30-09/09226.

установил:

Открытое Акционерное Общество «Инкасбанк» (далее – заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган)  №14-31/58 от 01.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129-1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1000 рублей за неправомерное несообщение сведений налоговому органу.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу  №14-31/58 от 01.10.2007 о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Инкасбанк» по статье 129-1 Налогового Кодекса РФ признано недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, банк правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель банка указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес инспекции 19.06.2007 в соответствии со статьей 93-1 НК РФ, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Морской Рыбный Порт», поступило поручение  Межрайонной инспекции ФНС РФ  № 13 по СПб об истребовании у ОАО «Инкасбанк» следующих документов:

- копии договора на обслуживание расчетного счета №407028100400010001566, заключенного с ООО «Ромисс»;

- копии банковских карточек и документов, содержащихся в деле клиента, сведений о нотариусе, заверившим банковскую карточку ООО «Ромисс».

На основании указанного поручения  Межрайонная ИФНС России № 4 по Санкт-Петербургу 20.06.2007 направила  заявителю требование о предоставлении в течение пяти дней с момента получения требования,  документов, предложив представить договор на обслуживание расчетного счета № 407028100400010001566, заключенного с ООО «Ромисс», карточки с образцами подписей и оттиска печати (форма №0401026 по ОКУД) и документы, содержащиеся в деле клиента, а также сведения о нотариусе, заверявшем вышеуказанную карточку ООО «Ромисс», предупредив заявителя об ответственности по статье 129-1 НК РФ в случае отказа от предоставления документов или непредставления документов в установленные сроки.

Требование было получено 28.06.2007 Поветкиной О.В. - главным специалистом общего отдела заявителя, что подтверждается представленной заявителем справкой.

Поскольку в указанные сроки документы в налоговый орган не поступили, 30.08.2007 инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НКРФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101.4 НК РФ, 01.10.2007 вынесено решение №14-31/58 о привлечении ОАО «Инкасбанк» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129-1 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

Банк, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, оценив доводы жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ  налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 93-1 НК РФ  должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 3 статьи 93-1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

В соответствии с требованиями пунктов 4, 5 статьи 93-1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Нарушение данного положения влечет привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129-1 НК РФ. 

Из содержания требования налогового органа не следует, что документы, запрашиваемые налоговым органом, касаются проверяемого налогоплательщика. Проверка проводится в отношении ОАО «Морской Рыбный Порт», а запрашиваются документы, относящиеся к ООО «Ромисс».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребуемые налоговым органом у банка документы касаются деятельности ООО "Ромисс" - клиента банка, не являющегося в данном случае проверяемым налогоплательщиком (доказательства проведения налоговой проверки в отношении общества отсутствуют), в связи с чем признал неправомерным выставление требования о представлении документов в порядке статьи 93.1 и, соответственно, незаконным привлечение банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Кроме того, перечень документов, указанных в требовании, не соответствует перечню документов, указанных в поручении об истребовании документов. В поручении об истребовании документов №14-06/05890 от 19.06.07 г. МИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу указаны «копии банковских карточек», а в требовании о предоставлении документов (информации), № 14-07-14/04923 от 20.06.2007 г. указаны карточки с образцами подписей и оттиска печати.

Кроме того,  в перечне требуемых документов указаны «договор на обслуживание расчетного счета», документы, содержащиеся в деле клиента. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен такой вид договора как «договор на обслуживание расчетного счета». Статья 845 ГК РФ предусматривает только договор банковского счета. Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» существует понятие «Юридическое дело» (гл.10 п.10.1). В пункте 10.2 названной инструкции указан исчерпывающий перечень документов, содержащихся в юридическом деле.

Таким образом, в требовании и поручении Инспекции неверно поименованы истребуемые документы.

Запрос в требовании карточек с образцами подписей и оттиском печати (в соответствии с Общероссийским классификатором управленческой документации ОК 011-93 код 0401026), не соответствует, содержащемуся поручению истребовать копии банковских карточек. Из толкования пунктов 4-5 статьи 93-1 НК РФ, следует, что требование об истребовании документов составляется на основе поручения.

В данном случае следует различать отсутствие у лица истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. Сфера применения названной статьи находится в пределах неисполнения установленной обязанности по представлению в налоговый орган необходимых для налоговой проверки документов в виде заверенных копий по перечню, указанному в требовании налогового органа в 5-дневный срок со дня получения указанного требования (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у лица истребуемых документов оно не может быть привлечено к ответственности на основании статьи129-1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод об отсутствии в действиях банка состава вмененного ему правонарушения.

Налоговым  органом при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в  сумме 2000 рублей, что не соответствует размеру государственной пошлины определенному  ст. 333.21 НК РФ. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  по делу № А56-53140/2007 от 15 февраля 2008 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС  России № 4 по г. Санкт-Петербургу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов