Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А56-12627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 года

Дело №А56-12627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём А.Н.Орловым,

при участии: 

от истца: Голова Д.В. по доверенности от 12.02.2013,

от ответчика:  Алёхина В.Ю. по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14062/2013)  ООО «Овация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу № А56-12627/2013(судья  С.С.Покровский), принятое

по иску Акционерного общества "Р.А.Г. Мондейл Холдинг Б.В."

к ООО "Овация"

взыскании 4.474.010 руб. 42 коп.,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от  15.05.2013 с ООО «Овация» в пользу компании R.A.G. Mondeel Holding B.V. взыскана  сумма прибыли Общества за второй квартал 2011 года в размере 4.250.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 18.02.2013 в размере 224.010,42 руб. и судебные расходы в размере 45.371 руб. 05 коп.

ООО «Овация» подана и в судебном заседании  представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит  решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что компанией R.A.G. Mondeel Holding B.V., не имеющей рублевого счета,  не инициируется принятие обществом решения для перечисления денежных средств в валюте, которое требуется для предоставления в кредитную организацию (агенту валютного контроля) в соответствии с требованиями валютного законодательства,  в связи с чем решение собрания о  распределении прибыли не исполняется. Об указанных препятствиях  истец был уведомлен письмом от 17.12.2012, при этом ранее при распределении прибыли общества подобных  обстоятельств не возникло.  Участвуя в собрании 17.12.2012,  представитель истца не реализовал право по внесению  соответствующего вопроса в повестку дня, а возложение дополнительных обязанностей на  общество или других его участников законодательством не предусмотрено. Ссылаясь на статью 405 Гражданского кодекса РФ, указывает, что имела место  просрочка кредитора, до совершения определенных действий которым должник не имеет возможности исполнить свое обязательство по перечислению денежных средств участнику – нерезиденту.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, пояснив, что все доводы были изложены в суде первой инстанции. Сослался на открытие рублевого счёта.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального   права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, компания R.A.G. Mondeel Holding B.V. является участником ООО «Овация» с долей в размере 25% уставного капитала.

29 апреля 2012 года общим собранием участников общества принято решение о направлении прибыли за 2 квартал 2011 года на выплату дивидендов участникам общества и выплате компании R.A.G. Mondeel Holding B.V. части распределенной прибыли в размере 5 млн. руб. (за вычетом налога на выплату дивидендов - 4 250 000 руб.).

Требование компании R.A.G. Mondeel Holding B.V. от 24.01.2013 о выплате части прибыли по решению общего собрания участников общества от 29.04.2012, полученное ответчиком 28.01.2013, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд  с иском о  взыскании с ООО «Овация» о взыскании части распределенной прибыли в размере 4 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2012 года по 18 февраля 2013 года в размере 224010,42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал право участника на получение прибыли нарушенным и восстановил  заявленным способом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Факт наличия прибыли у Общества и распределение её 29.04.2012 объективно подтверждены.

 Статьей 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрены  ограничения выплаты прибыли Общества участникам, которые имеют ссылку на «иные случаи, предусмотренные законом».

В обоснование препятствий в выплате ответчик сослался на подпункт 9 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Нормы указанной статьи  предусматривают  права и обязанности органов и агентов валютного контроля, в том числе подпункт 9 пункта 2 -  предоставление по запросу документов, являющихся основанием для проведения валютных операций, включая  выписки из протокола общих  собраний.

Таковой документ имеется – протокол от 29.04.2012, который  не опорочен и не обнаруживает признаков недопустимости для исполнения денежного обязательства между резидентом (Обществом) и нерезидентом (участником).

Пункта  4 статьи 3 Устава  Общества от 201 года никаких ограничений для участника – нерезидента по получению распределенной прибыли не содержит.

Кроме того, ни  Законом об ООО, ни соглашением участников или внутренними документами Общества в соответствии с  толкованием норм  материального права в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» не предусмотрено  использование иностранной валюты для исполнения денежного обязательства, предусмотренного пунктом 3 статьи 28 Закона об ООО.

При отсутствии рублевого счета у нерезидента  ответчик был вправе исполнить обязательство внесением денежных средств в депозит  нотариуса с уведомлением кредитора, воспользоваться банковской услугой конвертации валют при перечислении прибыли.

Учитывая изложенное, принятое решение согласуется  с толкованием норм материального права в пункте 15-а постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  вследствие чего оснований для его отменены или изменения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268,  269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева