Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А56-13469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 года

Дело №А56-13469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14061/2013)  Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-13469/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль"

к ООО "ПериодикаПресс"

о взыскании пени и расторжении государственного контракта

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее – истец, ОГРН:  1027200784654) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании  с общества с  ограниченной ответственностью  «ПериодикаПресс» (далее – ответчик, ОГРН:  1127847085893) 34 250 руб. пени и расторжении государственного контракта №53-кт от 30.05.2012.

Решением от 29.04.2013 суд расторг государственный контракт №53-кт от 30.05.2012, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании  34 250 руб. пени, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что пунктом 4.3. контракта предусмотрена два самостоятельных основания для начисления пени, а именно: при расторжении контракта по соглашению сторон и в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседании не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах, заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между  истцом и  ответчиком  заключен    государственный контракт № №53-кт от 30.05.2012,  в  соответствии  с  которым  ответчик  обязан   оказать услуги по подписке периодических изданий  и их  доставки, а истец  обязался  принять  и  оплатить выполненные работы.

По утверждению истца, ответчик к выполнению работ не приступил, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу, что в рамках настоящего дела установлены основания для расторжения контракта, однако, поскольку контракт расторгнут по решению суда, а не по соглашению сторон, требование о взыскании пени на основании пункта 4.3. удовлетворению не подлежит.

 Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что  при  расторжении контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, последний выплачивает заказчику пени в размере 25% от цены  контракта.

Податель жалобы полагает, что пунктом 4.3. предусмотрена два самостоятельных основания для начисления пени при расторжении контракта, а именно: «по соглашению сторон» и «в связи с ненадлежащим исполнением обязательства».

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 4.3 договора следует, что словосочетания «по соглашению сторон» и «ненадлежащим исполнением обязательства» соединены предлогом «в связи с». Предлог представляет собой  служебную часть речи, которая выражает зависимость существительного, числительного и местоимения от других слов в словосочетании и в предложении. Предлоги могут выражать различные отношения между словами в предложении: пространственные, временные, причинные, целевые, меры и степени, объектные и др. Предлог «в связи с» относится к группе причинных предлогов, то есть устанавливает причинную связь между словосочетаниями (словами) между которыми он расположен. В данном случае этот предлог расположен в предложении таким образом, что позволяет сделать вывод о том, что пени начисляются в случае  расторжения контракта по соглашению сторон именно в связи с ненадлежащим исполнением, то есть с одновременным наступлением двух событий (расторжение контракта по соглашение сторон и ненадлежащее исполнение обязательств).

Принимая во внимание, что в данном случае одно из событий не наступило (расторжение контракта произошло по решению суда, а не по соглашению сторон), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для взыскания пени по пункту 4.3. контракта отсутствуют.

Несогласие Учреждения с выраженной судом оценкой положениям договора и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для изменения решения суда в обжалуемой части. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2013 по делу №  А56-13469/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева