Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А56-5531/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 года

Дело №А56-5531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии: 

от ЗАО «Дайгер Лтд»: Егоров В.Г., представитель по доверенности от 10.01.2013 №01/01-2013, паспорт,

от должника и иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14164/2013) ЗАО «Дайгер Лтд» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 по делу № А56-5531/2012/собр.1 (судья Казарян К.Г), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО «ПКФ «НОВОРОСТОРГ»

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» (ОГРН: 1027810226465, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Лесной пр., 63, А, 503) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

01.04.2013 по адресу: г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 5/19 Reval Hotel Sonya, ресторан «Метаморфоз» состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 84,16% голосов от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: ООО «ЛенСтройКомплекс», ОАО «Энергомашбанк», ЗАО «Дайгер Лтд» и ООО «НордЭко». На собрании были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства;

3. Образовать комитет кредиторов в составе 3 человек, а именно: Кирьянов Илья Владимирович – ООО «ЛенСтройКомплекс»; Чижов Максим Николаевич – ООО «ЛенСтройКомплекс»; Богданова Александра Игоревна – ООО «НордЭко»;

4. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего НП СОАУ «Континент» (191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, пом. 1), определить кандидатуру арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича;

6. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

11.04.2013 конкурсный кредитор ООО «ПКФ «НОВОРОСТОРГ» (далее - кредитор), требование которого включено в реестр требований кредиторов определением от 05.03.2013, обратился с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, в связи с чем был лишен возможности принять в нем участие.

Определением от 31.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что несмотря на доказанность факта ненадлежащего уведомления кредитора о времени и месте проведения собрания, оснований для признания недействительными принятых собранием решений не имеется, так как с учетом количества принадлежащих заявителю количества голосов, его голосование на собрании не могло повлиять на принятые решения.

С апелляционной жалобой на данное определение обратился конкурсный кредитор ЗАО «Дайгер Лтд», в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции установлен факт направления кредиторам телеграмм о проведении первого собрания кредиторов за 5 дней до собрания, тогда как Законом установлена возможность уведомления кредиторов способом, обеспечивающим его получение не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания, притом, что доказательства получения телеграмм кредиторами суду не представлены. Уведомление кредиторов о собрании в столь короткие сроки при нахождении ООО «ПКФ «НОВОРОСТОРГ» в Краснодарском крае не свидетельствует о возможности указанного кредитора присутствовать на спорном собрании. Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об указании в тексте телеграммы адреса проведения первого собрания кредиторов, не соответствует действительности; обжалуемые решения были приняты основным кредитором – ООО «ЛенСтройКомплекс» (71,28% голосов), который является аффилированными по отношению к должнику лицом и чье требование включено в реестр требований кредиторов на основании сфальсифицированных доказательств и сокрытия ранее проведенных с должником зачетов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Дайгер Лтд» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Процессуальные нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, не являются безусловным основанием к признанию решений собрания недействительными, если не нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, и решения приняты без нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции обосновано признал, что ООО «ПКФ «НОВОРОСТОРГ» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения собрания.

Вместе с тем, вышеприведенные решения приняты первым собранием кредиторв в пределах его компетенции, установленной пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, как того требует пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Голосование ООО «ПКФ «НОВОРОСТОРГ», с учетом принадлежащего ему количества голосов, не могло повлиять на результаты голосования и кредитор не указал, каким образом в этом случае принятые решения нарушают его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «НОВОРОСТОРГ», которое определение суда первой инстанции не обжаловало.

Податель жалобы ЗАО «Дайгер Лтд» принимал участие в собрании кредиторов, доказательств нарушения его прав апелляционному суду не представлено.

Дополнительно приведенные в апелляционной жалобе доводы не были заявлены в суде первой инстанции, а, следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2013 по делу №  А56-5531/2012/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Дайгер Лтд» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Н.А. Мельникова