Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А56-1606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 года

Дело №А56-1606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Селихов Н.С., доверенность от  27.08.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11172/2013)  ЗАО  "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013  по делу № А56-1606/2013(судья  Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Первая грузовая компания

к   ЗАО  "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» 5 600 руб. штрафа за  сверхнормативное пользование грузовыми вагонами.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2010 ЗАО «БазэлЦемент-Пикалевои ОАО «Первая грузовая компания» заключили договор № ДД/СХ-115/10 оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов (оперирование подвижным составом (грузовыми вагонами) истца).

В соответствии с условиями указанного договора истец предоставлял ответчику подвижной состав (грузовые вагоны) для перевозок грузов.

Условиями пункта 4.2.7. договора определено, что ответчик обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: двух суток на станциях погрузки (неполные сутки считаются за полные); двух суток на станциях выгрузки (неполные сутки считаются за полные). В случае превышения ответчиком указанных сроков истец вправе требовать оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 700 рублей в сутки за один вагон.

Ответчик допустил на железнодорожной станции Пикалево-2 сверхнормативный простой вагонов, предоставленных ответчику.

Расчет неустойки произведен истцом  со ссылкой на железнодорожные накладные №№ ЭШ194888, ЭШ501754, ЭШ503029, ЭШ500481, ЭШ501184. Количество дней просрочки составило 8 суток.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство  по оплате штрафа истцу в сумме 5 600  руб.

Истец обратился к ответчику с претензией № ИД/ПР/ФСПб-1044/12 от 11.04.2012, которая получена ответчиком 19.04.2012 года.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае сверхнормативного простоя вагонов по вине заказчика, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 700 руб. в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов

Поскольку материалами дела подтверждается сверхнормативный простой вагонов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что спорные вагоны 11.06.2011 были отправлены со станции Пикалево-2 грузоотправителем ЗАО «Пикалевский цемент» не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в простое названных вагонов, поскольку из пункта 4.2.7. договора следует, что неполные сутки простоя вагонов свыше установленного срока считается полными. При этом в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик представляет исполнителю заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение пяти календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату  простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на претензию истца мотивированных возражений не представил, требования пункта 4.2.7. договора по предоставлению необходимых документов в обоснование своих возражений относительно времени простоя не выполнил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2013 по делу №  А56-1606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судья

В.В. Черемошкина