Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А56-7187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 года

Дело №А56-7187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Ермова А.Ю. – доверенность от 08.05.2013, Колычев А.С. – доверенность от 03.09.2013, Сарикова Г.В. – доверенность от 23.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14850/2013)  конкурсный управляющий ООО "ФинансКапитал" Ботев А.Н.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу № А56-7187/2012(судья  Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО  "ФинансКапитал"

к Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "ФинансКапитал" (далее - заявитель, Общество, ОГРН: 1069847518366) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ОГРН: 1047835000256) от 12.01.2009 № 14-12/8345536 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа № 403 от 05.02.2009, № 2396 от 05.03.2009, № 7193 от 22.09.2009, № 60 от 25.02.2010  решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 1402 от 24.02.2009, № 10313 от 14.10.2009, № 2024 от 16.03.2010, а также обязать Инспекцию возвратить 165 385 549, 83 руб. незаконно взысканных денежных средств с начислением процентов со дня следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительными оспариваемых решений и требований налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2012, в удовлетворении требования ООО "ФинансКапитал" о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в суд, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу № А56-7187/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду следует обеспечить соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами доказательства, проверить доводы участвующих в деле лиц и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса, а также суду необходимо, исходя из заявленных Обществом доводов и представленных им доказательств, проверить наличие или отсутствие правовых оснований для признания 165 385 549 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа, списанных со счета заявителя на основании инкассовых поручений, неправомерно (излишне) взысканными.

Решением суда от 14.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции   формально       исследовалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.  Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом не исследованы доводы о наличии самого факта возникновения задолженности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт от 01.12.2008 № 14-12/03-8182848 и принято решение от 12.01.2009 № 14-12/8345536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по  НДС в сумме 136 188 653 руб. и 9 215 432 руб. 18 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 27 237 731 руб. штрафа.

На основании данного решения 05.02.2009 налоговым органом выставлено требование № 403 (л. д. 18) об уплате в срок 21.02.2009 задолженности по НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Неисполнение названного требования послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 24.02.2009 № 1402 (л. д. 15) о взыскании налога, пеней, штрафа в общей сумме 172 641 816 руб. 18 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставления на расчетный счет Общества инкассовых поручений, на основании которых с него списаны налог, пени  и штраф в сумме 165 385 549 руб.

Впоследствии Инспекцией в адрес Общества направлены требования от 05.03.2009 № 2396, от 22.09.2009 № 7193 и от 25.02.2010 № 60 (л. д. 20 - 22) об уплате 9 678 473 руб. 61 коп. пеней по НДС. В связи с неисполнением требований № 7193 и 60 налоговым органом вынесены решения от 14.10.2009 № 10313 и от 16.03.2010 № 2024 (л. д. 16 - 17) о взыскании 4 190 070 руб. 89 коп. пеней по НДС за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2011 по делу № А56-34970/2011 ООО "ФинансКапитал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Инспекции 21.11.2011 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФинансКапитал" задолженности по обязательным платежам в сумме 11 446 337 руб. 24 коп., из которых 4 190 070 руб. 89 коп. - пени по НДС и 7 256 266 руб. 35 коп. - штраф. В обоснование заявленного требования налоговый орган сослался на решение от 12.01.2009 № 14-12/8345536, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества, а также на требования от 05.02.2009 № 403; от 05.03.2009 № 2396; от 22.09.2009 № 7193; от 25.02.2010 N 60.

Конкурсный управляющий посчитав, что ненормативные акты налогового органа, не соответствуют нормам налогового законодательства, в связи с чем и взыскания доначисленных по ним налогам не правомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования ненормативного акта, а оснований для его восстановления нет, ввиду отсутствия уважительных причин.

В отношении отказа в удовлетворении материальных требований, судом первой инстанции указано на  не соблюдение процедуры возврата излишне уплаченного налога.

В обоснование требования о признании недействительными оспариваемых решений и требований налогового органа конкурсный управляющий сослался на следующее.

Акт проверки, послуживший основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пеней, Инспекцией не составлялся и в адрес ООО "ФинансКапитал" не направлялся. Решение налогового органа от 12.01.2009 № 14-12/8345536, принятое по результатам выездной налоговой проверки, а также требования и решения по ст. 46 НК РФ Обществу также не направлены. Налоговый орган по запросу представил только выписку из решения от 12.01.2009 № 14-12/8345536 и электронные образцы требований об уплате налога, пеней и штрафа и решений, вынесенных в порядке ст. 46 НК РФ. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, положения ст. 49 НК РФ и ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривают возможности в период нахождения организации в стадии ликвидации (после принятия единственным участником Общества решения от 11.05.2009 № 15 о ликвидации) налоговому органу осуществлять действия по принудительному взысканию налога, пеней и штрафа.

Частью 1 и 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью  4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 2 статьи 117 АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель сослался на отсутствие у него обжалуемых документов и необходимость защиты прав и интересов кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены указанные доводы как несостоятельные и недостаточные для восстановления пропущенного срока, поскольку неисполнение должностными лицами общества своих обязанностей, смена руководителей и другие аналогичные обстоятельства относятся к внутренней организации деятельности общества и не связаны с его отношениями, как юридического лица и налогоплательщика с государственными, в том числе налоговыми органами.

Кроме того, обжалуемые обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов и требования инспекции в сроки, установленные пунктом 2 и 6 статьи 69, 70 НК РФ, пунктом 2 статьи 46 НК РФ были направлены в адрес общества, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений и почтовыми квитанциями. Однако ни один из оспариваемых актов налоговой инспекции, равно как и действия инспекции по взысканию установленной проверкой суммы задолженности обществом не обжаловались в течении трехлетнего срока. 

Судом установлено, что Волков А.С. утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области  от  15.09.2011   по делу  №А56-34970/2011   ООО «ФинансКапитал», однако он обратился в суд с заявлением 13.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителя обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что судом не были надлежащим образом оценены основания, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционная инстанция отклоняет.

  В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы о наличии самого факта возникновения задолженности.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию с учетом того, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным