Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А56-7234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 года

Дело №А56-7234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Тулаев А.П. (доверенность от 17.10.2012)

от ответчика: Минаев П.А. (доверенность от 22.05.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15261/2013)  ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу № А56-7234/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Российские Железные Дороги"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

3-е лицо: ООО "Давос"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ( далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 326 460 руб. 08 коп.  убытков в виде штрафов и таможенных платежей, уплаченных за совершение административного правонарушения.

Решением  от 29.05.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказать, полагая  недоказанными  факт утраты груза во время сопровождения его сотрудниками Предприятия, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца,  вину ответчика в утрате груза. Ответчик указывает, что  в акте общей формы от 30.08.2011 №066000-1-1/269 отсутствуют сведения об утрате груза, акт комиссионной выгрузки контейнера с просчетом мест подписан  только 06.09.2011, тогда как  с момента подписания акта выдачи контейнера от 03.09.2011 Предприятие  ответственность за сохранность груза не несло.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ОАО «РЖД» (перевозчик) и Предприятием  (охрана) заключено соглашение  от 08.10.2009 № 935/УВО-2113 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Соглашение).

Пунктом 7.2 соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административными штрафами, взысканными государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 настоящего соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами ею не были установлены коммерческие неисправности, ставшие причиной утраты груза, а также, если по имеющимся материалам, приложенным к претензии, не доказан факт наличия убытков, их размер и ответственность другой стороны.

По приемо-сдаточному акту от 16.08.2011 № П94115/985, составленному  на ст. Забайкальская, Предприятие приняло груз, в том числе  содержащийся  в контейнере  №SNCU8882150 на вагоне  №94295151, с товаром (обувь)  к сменному сопровождению на все время следования груза.

В пути следования на ст. Ховрино Окт. ж.д. обнаружено, что на вагоне отсутствует запорно-пломбировочное устройство № 585498, признанное таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации, а также перебито ушко двери контейнера слева по ходу поезда, для сохранности груза наложено новое ЗПУ № 3773710, после чего вагон последовал на станцию назначения для комиссионной выдачи, о чем составлен акт общей формы от 30.08.2011 №06000-1-1/269.

 После прибытия груза на станцию назначения Москва -Товарная Окт. ж.д. 06.09.2011   произведена комиссионная проверка прибывшего груза с участием представителей перевозчика, грузополучателя ООО «Давос» и таможенного органа. В результате досмотра с просчетом мест количество мест перевозимого груза фактически оказалось менее на 10 коробок от сведений, указанных в ж/д накладной.

Постановлением Балтийской таможни по делу об административном правонарушении от 20.10.2011 г. № 10219000-1066/2011 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (утрата товаров, помещенных под таможенный контроль), наложен административный штраф в размере 300 000 руб., который оплачен ОАО «РЖД» платежным поручением от 24.11.2011 № 65949.

Постановлением Московской таможни по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 г. № 10129000-1060/2011 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ (утрата пломбы, использованной в качестве средств таможенной идентификации), наложен административный штраф в размере 10 000 руб., который оплачен ОАО «РЖД» платежным поручением от 24.11.2011  № 65948.

Кроме того, платежными поручениями от 28.12.2011 № 88513 г. и от 28.12.2011 № 88509истцом  выплачены таможенные платежи в сумме 16 460 руб.08 коп.

Ссылаясь на то, что в результате необеспечения ответчиком сохранности груза в пути следования ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности и понесло убытки в размере 326 460 руб. 08 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Согласно  статье 118 Устава железнодорожного   транспорта РФ  перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу)  принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя  грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно статье 79 Устава железнодорожного транспорта РФ при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорный  контейнер на вагоне с грузом принят Предприятием без замечаний, утрата груза произошла после его принятия под охрану.

Предприятие не представило доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства по охране груза, а также невозможности исполнить договор вследствие непреодолимой силы.

Приняв груз, охрана была обязана обеспечить сохранность  груза и устройств, подтверждающих отсутствие доступа к грузу в пути следования.

Вопреки  доводам ответчика, судом первой инстанции правильно применен пункт 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охранной грузоотправителей, грузополучателей, которой предусмотрено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.  

Довод ответчика о том, что в утрате части перевозимого груза отсутствует его вина, так как контейнер с грузом был сдан получателю 03.09.2011 г. без замечаний, а комиссионная выгрузка была произведена только 06.09.2011, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно акту общей формы от 30.08.2011 № 06000-1 -1/269 г. и коммерческому акту на станции Ховрино было наложено новое ЗПУ № 3773710, которое при комиссионной выгрузке груза снято с контейнера исправным.

Уплаченные истцом суммы штрафов за административные правонарушения и таможенные платежи являются  для него убытками, ответственность за которые должен нести ответчик, не исполнивший надлежащим образом принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2013 по делу №  А56-7234/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова