Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А56-7947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 года

Дело №А56-7947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Будянова М.Э.- доверенность от 01.01.2013 №14

от ответчика: Лямин Р.Н. – доверенность от 03.06.2013 №567

от 3-го лица: Петухова Ю.А. – доверенность от 03.09.2013 №80

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15978/2013)  ООО "Национальная страховая группа -"Росэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 по делу № А56-7947/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Национальная страховая группа -"Росэнерго"

к ООО "Петроком"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

о признании договора страхования недействительным

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (ОГРН:  1020400754285) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН:  1037811010401) о признании недействительным договора страхования  строительно-монтажных работ № 0000018-09/СМР-78СП от 07.05.2009.

В качестве третьего лица, к участию в деле привлечено - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса".

Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  по результатам открытого конкурса между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (в соответствие с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга №2986-рз от 22.11.2011 года переименовано в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса») и ООО «Петроком» был заключен государственный контракт №1/19-07 от 16.03.2007 года на выполнение работ по проектированию и строительству водовода диаметром 1400 мм от Северной водопроводной станции до Муринской ВНС (далее Контракт).     

07.05.2009 года между  ООО «Петроком» и ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор страхования строительно-монтажных работ №000018-09/СМР-78СП (далее договор страхования). Истцу выдан полис страхования ЮЛ №026011.

Предметом названного договора является страхование рисков, возникающих в процессе выполнения работ по объекту: проектирование и строительство водовода диаметром 1400 мм от Северной водопроводной станции до Муринской ВНС, согласно государственного контракта №1/19-07 от 16.03.2007 года. Выгодоприобретателем согласовано- Санкт-Петербургское государственное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса».

В соответствии с п.п.2.1.1; 2.1.2 договора страхования, страхованию подлежат строительно-монтажные работы, включая риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных страхователем работ.

13.10.2011 года на объекте произошел страховой случай - повреждение водовода диаметром 1400 мм.

В соответствие с условиями договора страхования, Правил страхования, истец надлежащим образом  уведомил Страховщика о наступлении страхового случая (исходящее письмо №487/Вд от 14.10.201 года).

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение, послужил основанием для обращения выгодоприобретателя с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2012 года  по делу № А56-42777/2012 с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» взыскано 11 110 931 руб. страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела  № А56-42777/2012 были установлены обстоятельства, свидетельствующие  о том, что при прокладке водовода ответчиком были использованы  бывшие в употреблении (или бракованные) металлические трубы, а не новые стеклопластиковые, как это было предусмотрено государственным контрактом, обратился в суд с иском о признании недействительным договора страхования   № 0000018-09/СМР-78СП от 07.05.2009. При этом, ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» указало, что   данные обстоятельства были известны страхователю при заключении договора страхования и не были сообщены страховщику, что  имело существенное значение при определении  вероятности наступления  страхового случая.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, из изложенного следует, что страховщик предъявляя требование о признания договора недействительным должен доказать, что страхователь умышленно не сообщил определенные обстоятельства в отношении застрахованных рисков и данные обстоятельства являлись существенными для заключения договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  сведения о трубах, которые истец собирался использовать при  прокладке водовода является существенным обстоятельством, применительно к положениям указанной статьи.

Кроме того, согласно Правилам страхования строительно-монтажных работ  (п.7.3), являющимися неотъемлемой частью Договора страхования, страховщик вправе при заключении договора страхования произвести осмотр принимаемого на страхование объекта, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Также согласно условиям оспариваемого договора (пп.4.1.1,4.1.2) правом страховщика является проверка предоставленной страхователем информации об объекте страхования и ее достоверности, а также проверка состояния объекта страхования в период действия договора страхования.

Судом установлено, что  при заключении договора страхования (май 2009 года) на объекте уже были проложены трубы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец воспользовался предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений и оценку риска, направлял какие либо запросы в адрес ответчика в отношении труб, которые истец собирался использовать при  прокладке водовода.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обладало возможностью выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и не воспользовалось им в отношении тех обстоятельств, которые сейчас указывает в качестве существенных, основания полагать, что данные сведения действительно являлись существенными, отсутствуют, тем более, что в договоре не было указано на необходимость их представления.

Кроме того, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление при заключении договора ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, истец должен доказать, что на момент заключения договора  страхования ответчик располагал данными о том, что для выполнения своих обязанностей по государственному контракту им будут использованы  трубы, не соответствующие согласованным сторонами в контракте условиям.

Истцом таких доказательств с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, все работы по государственному контракту выполнялись по проекту, разработанному ГУП «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ», который проверен и согласован заказчиком, имеет обязательное согласование с эксплуатирующей организацией - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и прошел государственную экспертизу. Указанным проектом предусмотрено использование труб только из стеклопластика (технологическая часть пояснительной записки к проекту). Работы по государственному контракту выполнялись под техническим надзором СПб ГКУ «Управление заказчика» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что наличие согласованного проекта ГУП «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ», содержащего требования к качеству работ и материалов, не может однозначно свидетельствовать о том, что его требования были фактически соблюдены ООО «Петроком» при производстве работ ни чем не подтверждено и носит предположительный характер.

   Как следует из представленных ответчиком в материалы дела  документов в том числе, договора поставки, спецификаций, грузовых таможенных деклараций и письма  представителя фирмы «HOBAS Rohre GmbH» для прокладки водовода на спорный объект были поставлены  стеклопластиковые трубы фирмы «HOBAS Rohre GmbH» (Германия).

Из заключения ООО «Бюро Строительных Исследований»,  актов   о повреждении водовода от 13.10.2011, о приемке выполненных работ, о проведении приемочных гидравлических испытаний от 20.09.2011, об освидетельствовании скрытых работ от 09.08.2010,  подписанных, в том числе, ГУП «Водоканал СПб»  усматривается, что при выполнении работ применены стеклопластиковые трубы, претензий по объему и качеству  работ к ответчику не имеется.

Данные доказательства истцом не оспорены.

Ссылка подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие ввоз на территорию РФ и получение ООО «Петроком» труб производства фирмы «Хобас» не означают, что именно эти трубы были использованы Ответчиком при производстве работ на застрахованном объекте, так же документально не подтверждена, основана на предположениях.

Судом правомерно критически оценены выводы, изложенные в отчете № 356/У-2013 ООО «Оценочная компания «Стаккато», так как в данном случае они сделаны без осмотра объекта на основании только фотографий.

 Ссылки истца на  возбуждение  в отношении должностных лиц ответчика и третьего лица уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не приняты судом во внимание, поскольку  каких - либо документальных подтверждений  истец не представил. Указанные  истцом сведения  не относятся к категории общеизвестных фактов, при этом, ссылка подателя жалобы на то, что данные обстоятельства подтверждены информаций с сайта nalog.ru, отклоняется судом, так как соответствующие распечатки суду не представлены, кроме того из пояснений самого истца следует, что  правоохранительные органы  проводили проверку  на иных строительных объектах.

Доводы подателя жалобы, основанные на пунктах 2.2.25, 2.2.12 договора страхования не принимаются судом, так как в рамках настоящего дела обстоятельства наступления страхового случая не рассматриваются, предметом рассмотрение является наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания договора недействительным.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Отказ в назначении испрашиваемой ответчиком экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. Апелляционная инстанция, так же считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

   В апелляционной жалобе истец указывает, что отказ в удовлетворении судом ходатайства об истребовании проектно-сетной документации, явился причиной неполного исследования доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует,