Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А56-286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 года

Дело №А56-286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Гришаев П.В. (доверенность от 04.02.2013)

от ответчика: Коваленко Е.Н. (доверенность от 03.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13510/2013)  ООО «Капстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-286/2013(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Меридиан"

к ООО "Капстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - ответчик) о взыскании 986 112 руб. неосновательного обогащения в размере аванса, уплаченного по договору подряда от 14.06.2012 № 25-05/12.

Решением от 29.04.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение  незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправомерность возвращения  судом первой инстанции встречного иска  о взыскании с истца убытков, связанных с прекращением договора подряда. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью ознакомления с основаниями и предметом требований ООО «Меридиан», заявленных в судах общей юрисдикции.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» (заказчик) и ООО «Капстрой» (подрядчик) заключен договора подряда от 14.06.2012 № 25-05/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по прокладке ПНД  футляров методом горизонтально-направленного бурения, заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчику работ определяется на основании прокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и на момент его подписания составляет 5 972 760 руб. с учетом НДС. Указанная стоимость работ по договору включает в себя затраты на выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, без учета стоимости восстановительных работ и последующего благоустройства объекта.

     В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.2 договора в течение 5-ти дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 986 112 руб. с учетом НДС. Окончательная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение  10-ти банковских дней с даты подписания актов  (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 4.8 договора подрядчик обязан в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора поставить  заказчику по товарной накладной ф. ТОРГ-12 материалы (трубы ПНД SDR11 Д=225 мм в  количестве 1240 м.п.) на общую сумму 2 013 888 руб.

Обязательство истца о выплате аванса исполнено путем подписания сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом от 15.06.2012, что не оспаривается ответчиком.

Письмом от 16.11.2012 № 1526 заказчик  уведомил подрядчика об отказе от договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав вернуть аванс по договору в размере 986 112 рублей.

Поскольку авансовый платеж не был возвращен подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив ему часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора у ООО "Капстрой"  отпали правовые основания для удержания аванса, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму уплаченного аванса судом первой инстанции  сделан правильный вывод о том, что основания для удержания аванса в размере 986 112 руб. у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование истца удовлетворено судом правомерно.

Документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 986 112 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Довод подателя жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции встречных исковых требований подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правом на обжалование определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска ответчик не воспользовался.

При этом ответчик не лишен возможности предъявить в арбитражный суд самостоятельный иск.

Вопреки доводу ответчика о неприменении судом положений ст. 717 ГК РФ в полном объеме, нарушения названной нормы судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2013 по делу №  А56-286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова