Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А56-10521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 года

Дело №А56-10521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Иванова Я.И., доверенность от  03.06.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14621/2013) открытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-10521/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Строительная Компания "Гермес"

к открытому акционерному обществу  "Ремонт и строительство дорог"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гермес»  (далее - истец, Общество, исполнитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонт и строительство дорог»   (далее - ответчик, Фирма, Заказчик) о взыскании по договору на оказание услуг строительной техники с экипажем №11/07-АР от 11.07.2012г. (далее - Договор) с учетом Дополнительных соглашений №1 от 11.07.2012г., №2 от 12.07.2012г.:

- 483 331 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по двухсторонним подписанным без возражений и замечаний актам №91 от 25.07.2012г., №98 от 01.08.2012г., №117 от 15.08.2012г., №118 от 20.08.2012г. (частично оплаченным платежными поручениями №6 от 23.07.2012г., №135 от 03.08.2012г., №183 от 13.08.2012г., №10 от 22.11.2012г., №61 от 04.12.2012г., №166 от 12.12.2012г., №997 от 20.07.2012г., №929 от 12.07.2012г.), сменным рапортам, Акту освидетельствования скрытых работ от 22.07.2012г., двухсторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2013г. по 13.05.2013г.; расчет производится Заказчиком путем 100% предоплаты необходимого объема услуг (п. 4.2 Договора);

- 69 116 руб. 45 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый лень просрочки (п. 5.3 Договора); за период с 12.10.2012г. по 04.03.2013г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, в части взыскания пени в размере 69 116 руб. 45 коп.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно положениям Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги с использованием строительной техники, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора). Оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок Заказчика (п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.2.11. Договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить оплату за оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата производится путем 100% предоплаты необходимого объема услуг.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением по оплате оказанных истцом услуг у ответчика возникла задолженность в размере 483 331 руб. 74 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3. Договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и возникновение в связи с этим задолженности, на основании которой была начислена неустойка, не оспаривается, подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил. Соответствующее заявление о снижении размера нестойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2013 по делу №  А56-10521/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина