Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А56-72329/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 года

Дело №А56-72329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Лысенко Е.В., доверенность от 01.05.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-72329/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "АЛЬППРОФСЕРВИС"

к ООО "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОФСЕРВИС"  (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ» (далее ответчик)  50 000 руб.  в счет возмещения расходов.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований  до 1 181 518,8 руб.

 Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено со ссылкой на то, что ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения иска общим правилам.

Решением от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика 1 061 295 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ, отраженных в актах КС-2 от 22.12.2011, 13.03.2012 и от 09.04.2012, 824 113 руб. в счет возмещения фактически понесенных расходов в процессе выполнения договора, а также 94 270 руб. 32 коп. неустойки в соответствии с п.12.1договора.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования о взыскании  о взыскании задолженности по актам выполненных работ  от 22.12.2011, 13.03.2012 и от 09.04.2012 в размере 1 061 295 руб. 34 коп. и неустойки в соответствии с п. 12.1 договора не принимаются судом, поскольку не были заявлены при подаче иска, являются новыми. Ходатайство в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит ст. 49 АПК РФ. 

Истец поддержал требование о взыскании 824 113 руб. в счет возмещения фактически понесенных расходов по вахтовому методу ведения работы, по мобилизации сил и средств на объект, на доставку материалов.

В обоснование заявленного требования истцом представлена электронная переписка, сводка по затратам в виде таблицы, а также акты в подтверждение вахтового метода ведения работ (расселение сотрудников, питание, электронные авиабилеты), путевые листы.

Исследовав представленные материалы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска со связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ООО «АЛЬППРОФСЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «Энергогазкомплект» (Заказчик) 03 октября 2011 года был заключен договор подряда №20/11 по проведению комплекса работ по антикоррозийной защите блочного оборудования на строительной площадке НПС-2 проекта «Обустройство Ванкорского месторождения Красноярского края Туруханского района» (далее договор).

В соответствие с п. 3.4. Договора расходы на мобилизацию Подрядчика, вахтовый метод строительства, перевозку рабочих на расстояние свыше трех километров, транспортные затраты по перевозке материалов, в том числе и вертолетные, а также непредвиденные затраты оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов, согласованных заказчиком, в пределах стоимости, указанной в п.2.1 договора.

Согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора размер расходов, связанных с мобилизацией подрядчика, перевозкой рабочих, транспортными затратами по перевозке материалов прямо ограничивается стоимостью выполнения работ, определяется в процентном отношении к стоимости работ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер понесенные истцом расходов согласовывается с заказчиком и отражается в актах выполненных работ в согласованном процентном соотношении к стоимости конкретных видов работ.

            В  материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику для согласования документов, подтверждающих расходы истца, заявленные в настоящем иске.

 Электронная переписка  и сводка по затратам в виде таблицы не является доказательством согласования ответчиком понесенных истцом затрат. Сводка по затратам не имеет наименования, даты, подписи уполномоченного лица со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствует расчет заявленного требования со ссылками на первичные документы, подтверждающие заявленные расходы.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2013 по делу № А56-72329/2012  отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Н.А. Мельникова