Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А56-29287/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 года

Дело №А56-29287/2012/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём А.Н.Орловым,

при участии: 

от заявителя: Нооля В.А. по доверенности от 19.06.2013,

от ответчика:  Михальской Е.В. по доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15905/2013) конкурсного управляющего   ООО «Спутник» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу № А56-29287/2012/сд8 (судья  Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Павловой Е.А

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спутник»

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 632.000 в пользу ООО «Агратрейд»  и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спутник» Е.А.Павловой о признании недействительной сделки по перечислению Обществом «Спутник» денежных средств в размере 632.000 руб. в пользу ООО «Агратрейд» по платежному поручению № 821 от 23.05.2012 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить, заявленные требования удовлетворить.  Указывает, что ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Спутник» 18.05.2012, а платежное поручение на перечисление спорной суммы подписано генеральным директором, чьи полномочия были прекращены.  Отгрузка товара была произведена 21.05.2012, и поставщик  должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО «Спутник». При этом возникшее обязательство является  реестровым, а не текущим, и оспариваемый платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

ООО  «Агратрейд»  возражало относительно апелляционной жалобы.  Представитель указал, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышала 1% стоимости активов должника, в связи с чем оснований  для признания оспариваемой сделки  недействительной не имеется. Полученный товар должником не возвращался.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  ООО «Агратрейд» в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального   права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2010 между ответчиком (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки № 9-М, в соответствии с которым кредитор поставил должнику товар,  и выставил счет-фактуру № 524 от 21.05.2012.

Платежным поручением № 821 от 23.05.2012 со ссылкой на указанную счет-фактуру  должником  перечислены денежные средства размере 632.000 руб.

24.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процесса ликвидации в отношении ООО «Спутник».

Решением арбитражного суда от 20.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Выявив по банковской выписке платеж на сумму 632.000 руб.  в адрес ООО  «Агратрейд», совершенный в период подозрительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств  ООО «Агратрейд» на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отнеся платеж к обычным хозяйственным сделкам должника,  размер которого не превышает 1% стоимости активов на последний отчетный период, кроме того является следствиям получения эквивалентного  товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленным ответчиком документам, между сторонами  существовали устойчивые хозяйственные связи, в которых  ООО «Агратрейд» выступало поставщиком, а ООО «Спутник» - покупателем продукции.

21.05.2012 – до внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об образовании ликвидационной комиссии в ООО «Спутник» - ООО «Агратейд» поставило  должнику мороженное мясо на сумму 1.770.616 руб. 22 коп.

Платежным поручением № 565 от 23.05.2012 должник частично оплатил полученный товар в размере 632.000 руб. 00 коп.

По соотношению с активами должника по его бухгалтерской отчетности на 31.03.2012 -  255840 тыс. руб. – оспариваемый платеж не достигает 1-процентного минимума и, относясь к обычной хозяйственной деятельности должника при невозвратности полученной продукции, не образует признаков недействительности, заявленных конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими толкованию норм материального права в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева