Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А42-282/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 года

Дело №А42-282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В. А. Семиглазова

судей  И. А. Дмитриевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15349/2013) индивидуального предпринимателя Ракицкого Константина Ивановича на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.05.2013 по делу № А42-282/2011 (судья А. В. Купчина), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ракицкого Константина Ивановича

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Кузнецова Ю. П. (доверенность от 21.05.2012 №14/12)

установил:

Индивидуальный предприниматель Ракицкий Константин Иванович (ОГРНИП 305510835500011, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.08.2012 № 282.

Решением суда от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, заявленные требования удовлетворены.

15.04.2013 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.05.2013 заявление предпринимателя оставлено без  удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов предприниматель представил в материалы дела договор от 12.08.2010 № 12-08 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ИП Вехоревым В. Ю. (исполнитель);  акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 01.11.2011;  счет от 29.06.2011 № 29/06; платежное поручение от 29.07.2011 № 313939.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем подтверждено фактическое несение расходов в связи с подготовкой и подачей документов и рассмотрения дела №А42-282/2011 в суде  первой и апелляционной инстанций в сумме 240 000 руб.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав на следующие обстоятельства:

- при проведении выездной налоговой проверки и на стадии досудебного урегулирования спора предприниматель не представил документы, истребованные налоговым органом, чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 111 АПК РФ и пунктом 35 Информационного Письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82;

- предпринимателем пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов;

- предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих размер понесенных судебных расходов с учетом  фактически затраченного времени в пути и непосредственного участия в судебном заседании.

Указанные выводы суда апелляционная инстанция считает правильными.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Информационного Письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, доказательства не раскрытые лицами, участвующими в деле до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Из приведенных положений следует, что для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.06.2011 по настоящему делу судебные расходы отнесены на заявителя.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтено, что заявитель, который не представил в налоговый орган до окончания проверки документы, подтверждающие расходы, а представил их после окончания проверки и в суд, своим неправомерным бездействием по исполнению требования налогового органа о представлении документов содействовал возникновению спора в арбитражном суде и воспрепятствовал вынесению налоговым органом законного решения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу разрешен судом при вынесении решения 20.06.2011, не обжалованного в данной части предпринимателем, у суда отсутствовали основания для переоценки выводов, изложенных в указанном решении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отнес на предпринимателя судебные расходы как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом положений статьи 113 АПК РФ, шестимесячный срок на обращение общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 18.04.2012.

Заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подано предпринимателем в суд первой инстанции 15.04.2013, то есть за пределами шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Как следует из материалов дела, в том числе исследованной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, предпринимателем в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов предприниматель обратился после истечения установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока и ходатайство о восстановлении данного срока им в суде первой инстанций не заявлялось, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих размер понесенных судебных расходов с учетом  фактически затраченного времени в пути и непосредственного участия в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанций представлял  Вехорев В. Ю.

В соответствии с пунктом 1 раздела III договора от 12.08.2010 № 12-08 исполнитель выполняет для заказчика, а заказчик оплачивает услуги, в том числе время в пути, из расчета 2 000 руб. в 1 час.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2011 исполнителем выполнены работы (оказаны услуги) в соответствии с договором от 12.08.2010 № 12-08: анализ оспариваемого решения налогового органа и анализ сложившейся арбитражной практики, подготовка заявления о признании недействительным решения налогового органа, расчет государственной пошлины, подготовка документов на оплату государственной пошлины, подготовка приложений к заявлению для направления в суд; анализ апелляционной жалобы налогового органа и анализ сложившейся судебной практики; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 64 часа – 128 000 руб.; участие в судебном заседании 20.04.2011 – 8 часов – 16 000 руб.; участие в судебном заседании 26.05.2011 – 8 часов – 16 000 руб.; участие в судебном заседании 16-17.06.2011 – 8 часов – 16 000 руб.; участие в судебном заседании 26.09.2011 – 16 часов – 32 000 руб.; участие в судебном заседании 17.10.2011 – 16 часов – 32 000 руб., всего 120 часов на сумму 240 000 руб.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы не представлено доказательств, подтверждающих количество часов, потраченных на выполнение указанных в акте работ (услуг).

Кроме того, судом на основании исследования материалов дела, а также аудиозаписей судебных заседаний установлено, что фактическая продолжительность судебных заседаний не соответствует количеству затраченных исполнителем часов, указанному в акте от 01.11.2011.

Доказательств нахождения представителя в пути применительно к пункту 1 раздела III договора материалы дела также не содержат.

Более того, как следует из материалов дела, счет № 29/06 на оплату юридических услуг в сумме 240 000 руб., оплаченный предпринимателем платежным поручением № 313939 от 29.07.2011, выставлен 29.06.2011.

Между тем, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписан сторонами только 01.11.2011, то есть через 3 месяца после перечисления денежных средств в оплату оказываемых услуг.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих размер понесенных судебных расходов с учетом  фактически затраченного времени в пути и непосредственного участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции 240 000 руб. судебных издержек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.05.2013 по делу   № А42-282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева