Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А56-69458/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 года

Дело №А56-69458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кондрашов С.Н. (доверенность от 16.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7169/2013)  ООО "КРОВ Плюс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу № А56-69458/2012 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "КРОВ Плюс"

о  взыскании,  

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРОВ Плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 478 487 руб. 97 коп., в том числе 3 249 404 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2005 №11-А299383 за период с 01.08.2012 по 30.11.2012, 229 083 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.08.2012 по 02.11.2012, расторжении договора аренды от 01.12.2005 №11-А299383 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 31, литер. А, пом. 1-Н.

Решением от 20.02.2013 с Общества взыскано в пользу Комитета 2 637 053 руб. 69 коп. задолженности, 229 083 руб. 05 коп. пеней; расторгнут договор аренды от 01.12.2005 №11-А299383, Общество выселено из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д.31, лит.А, пом.1Н., в остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неподписанием  судьей протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.02.2013, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

  В силу частей 1 и 5 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

При этом неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Кодекса, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п.6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 18.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 187 205 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2005 №11-А299383 за период с 01.02.2013 по 30.06.2013, 194 966 руб. 32 коп. пеней за период с 11.08.2012 по 02.11.2012 и 407 999 руб. 01 коп. пеней за период с 11.02.2013 по 25.06.2013.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также несоразмерность предъявленных санкций.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.12.2005  №11-А299383 аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения площадью 784,5 кв.м. с кадастровым № 78:1180:0:6:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 31, литер. А, пом. 1-Н для использования под нежилые цели, сроком на 9 лет.

По акту приема-передачи от 01.12.2005 помещение передано арендатору.

01.12.2005  договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Согласно п. 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В силу пункта 3.4. договора арендатор обязан перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.8  договора за просрочку перечисления арендатором арендной платы  установлена пеня в размере 0, 15 % с просроченной  суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда  при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора,  с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Комитет направил Обществу претензию от 24.09.2012 №4917-/12, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на ее сумму пени в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также явиться в срок до 08.10.2012 для заключения соглашения о расторжении договора аренды.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд задолженности по оплате арендной платы за указанный в иске период, наличием задолженности за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 истец уточнил требования.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате пени за период с 11.08.2012 по 02.11.2012 составляет 194 966 руб. 32 коп., задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 составляет 4 187 205 руб. 29 коп., сумма пеней за период с 11.02.2013 по 25.06.2013 – 407 999руб. 01 коп.

В судебном заседании апелляционного суда 03.09.2013 ответчиком представлен акт сверки расчетов, согласно которому  задолженность Общества по арендной плате за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 и неустойка  за период с 11.08.2012 по 02.11.2012 погашены полностью, неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2013 по 25.06.2013 составляет 407 999 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, условием соблюдения арендодателем досудебного порядка урегулирования спора с арендатором является указание в письменном предупреждении разумного срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 24.09.2012, в которой ответчику предложено погасить задолженность в течение 15 дней и явиться для заключения соглашения о расторжении договора, направлена ответчику 28.09.2012.

Апелляционный суд полагает, что установленный в претензии срок для исполнения обязательства не может быть признан разумным и не истек к дате, указанной истцом для подписания соглашения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что  Комитет не направлял ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения в разумный срок обязательства по оплате арендной платы за период, указанный в уточненном заявлении, апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Наличие между сторонами договора аренды в отношении спорного помещения исключает удовлетворение требования о выселении ответчика из данного помещения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая значительный размер предусмотренной договором неустойки, незначительный период просрочки оплаты арендной платы, отсутствие задолженности, апелляционный суд полагает возможным применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер  начисленной за период с 11.02.2013 по 25.06.2013  неустойки до 200 000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку неустойка  уменьшена судом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета от всей суммы пеней (407 999 руб. 01 коп.), что составляет 11 160 рублей.           

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2013 по делу №  А56-69458/2012  отменить.

Взыскать с  ООО «КРОВ Плюс» (адрес: 190000, Санкт-Петербург г, Морская Б. ул, 31, ОГРН: 1027809172710) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561) 200 000 рублей пеней.

В части требования о расторжении договора аренды иск оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «КРОВ Плюс» (адрес: 190000, Санкт-Петербург г, Морская Б. ул, 31, ОГРН: 1027809172710) в доход федерального бюджета 11 160 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова