Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А21-2658/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2013 года

Дело №А21-2658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В. А. Семиглазова

судей  И. А. Дмитриевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18231/2013) Цыганкова Владимира Валентиновича на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2013 по делу № А21-2658/2013 (судья С. Н. Сычевская), принятое

по заявлению Цыганкова Владимира Валентиновича

к          судебному приставу-исполнителю отдела ССП Светлогорскогогородского округа УФССП по Калининградской области Микиной К.А.

3-е лицо: УФССП по Калининградской области, ООО "Скания"

о          признании незаконным бездействия по исполнительному производству №14799/12/20/39, возбужденному 07.12.2012 года, об обязании устранить допущенные нарушения прав по исполнительному производству №14799/12/20/39, возбужденному 07.12.2012 года

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыганков Владимир Валентинович (ОГРНИП 304890513200033; далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов  Светлогорского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Микиной К.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству №14799/12/20/39, возбужденному 07.12.2012, об обязании устранить допущенные нарушения прав по исполнительному производству №14799/12/20/39, возбужденному 07.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скания» (ОГРН1023902051690, место нахождения: 238550, Калининградская обл., г. Светлогорск, пр. Калининградский, 88, 2; далее - ООО «Скания») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Управление).

Определением суда от 04.07.2013 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом не учтено то, что им обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №14799/12/20/39, возбужденному 07.12.2012 на основании исполнительного листа от 31.08.2012 серии АС № 000130648 о взыскании с ООО «Скания» в пользу Цыганкова В. В.  4 782 675 руб. 98 коп. задолженности, выданного  Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-912/2012. Об объединении данного исполнительного производства в сводное предпринимателю стало известно только после обращения в суд с заявлением.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2012 судебным приставом-исполнителем на основании на основании исполнительного листа от 31.08.2012 серии АС № 000130648, выданного  Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-912/2012, возбуждено исполнительное производство №14799/12/20/39 о взыскании с ООО «Скания» в пользу Цыганкова В. В.  4 782 675 руб. 98 коп. задолженности.

13.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 20.11.2012 № 14205/12/20/39, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.07.2012 серии ВС № 012490762, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу № 2-957/2012, исполнительного производства от 07.12.2012 № 14799/12/20/39, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.08.2012 серии АС № 000130648, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-912/2012, исполнительного производства от 15.10.2012 № 14206/12/20/39, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.07.2012 серии ВС № 012490761, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу № 2-958/2012 в сводное с присвоенным ему   № 14206/12/20/39/СД.

Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №14799/12/20/39 послужило основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 14206/12/20/39/СД, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных, в том числе, судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 № 11029/08, исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

В рассматриваемом случае предприниматель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 14206/12/20/39/СД, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных, в том числе, судом общей юрисдикции.

Довод подателя жалобы о том, что об объединении спорного исполнительного производства в сводное исполнительное производство № 14206/12/20/39/СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных, в том числе, судом общей юрисдикции, предприниматель узнал после обращения в суд, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения судом заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №14799/12/20/39 к последнему уже были присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных, в том числе, судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2013 по делу № А21-2658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева