Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А56-55750/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2013 года

Дело №А56-55750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: представителя   Родионова  М.Е.  (доверенность от 26.04.2013)

внешнего управляющего  Иванова В.В.  (доверенность от 01.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14714/2013)  Бурина И.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-55750/2012 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербург Проперти Групп,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Афина"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

            Санкт-Петербург Проперти Групп (далее – кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Афина» (далее – должник) (ИНН 7805243658, ОГРН 1037811040740) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2012 в отношении ООО «Афина» была  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович.

            Определением суда от 03.06.2013 процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника  было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО «Афина» утвержден Иванов Василий Владимирович с ежемесячным вознаграждением в размере 45 000 руб. за счет имущества должника.

             На указанное  определение  бывшим руководителем должника Буриным Игорем Вячеславовичем  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  определение  суда  от 03.06.2013  отменить.

            В апелляционной  жалобе   ее податель указывает, что   выводы финансового  анализа  и рассчитанные коэффициенты  финансового анализа  не соответствуют  действительности.  Представитель должника неоднократно указывал на это  в судебном заседании, однако эти замечания  были проигнорированы.

             Принятие решения  о введении  внешнего управления  увеличит  текущие  расходы, поскольку вознаграждение  арбитражному управляющему   выплачивается за счет  имущества должника. В нарушение правил финансовый анализ  не содержит  документально подтвержденных данных  о целесообразности введения  внешнего  управления.  Введение в отношении должника   процедуры внешнего управления является нецелесообразным, поскольку из анализа   финансово-хозяйственной деятельности  не следует, что имущества  должника   способно   принести доходы, необходимые  для осуществления  безубыточной деятельности.

             Из отзыва на апелляционную жалобу Санкт-Петербург Проперти Групп  следует, что оснований для  ее удовлетворения не имеется.

             Внешний     управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что  в настоящее время разработан план внешнего  управления и утвержден  собранием кредиторов, Плана внешнего управления   исполняется : привлечены  инвестиционные  средства  в размере 20 000 000 руб., заключены договоры на поставку  мясной продукции.

 В судебном заседании   представитель внешнего управляющего  и заявителя  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве,  02.04.2013 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Афина» со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения о переходе к процедуре, следующей за процедурой наблюдения, применяемой в деле о банкротстве и обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим ходатайством

2. Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего

3. Установление дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего

4. Установление дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно Протоколу от 02.04.2013 на собрании присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, в совокупности обладающие  36 968 699,34 голосов, что составило 100% от требований кредиторов, имеющих право голоса.

Большинством голосов кредиторов, принимавших  участие в собрании, были приняты решения по вопросам повестки дня:

1.Обязать арбитражного управляющего Иванова В.В. обратиться в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о введении внешнего управления.

2. Для представления в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кандидатуры арбитражного управляющего определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих НП СРО АУ «Объединение».

3. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

4. Увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 45 000 руб. в месяц.

Временный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством  о введении в отношении должника  процедуры внешнего   управления.

Рассмотрев отчет временного управляющего, составленный по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, учитывая итоги первого собрания кредиторов должника, то обстоятельство, что признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства выявлены не были, суд первой инстанции ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим Иванова Василия Владимировича.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установив, что большинством голосов на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о целесообразности  введения в отношении должника  внешнего управления  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы Бурина И.В., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела. 

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2013 по делу №  А56-55750/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 В.А. Семиглазов