Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А56-8715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2013 года

Дело №А56-8715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Родионов И.В., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика: Гасникова И.Е., доверенность от 19.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11704/2013) ООО "Интертерминал ПроЛоджис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу № А56-8715/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО Компания "КИТ" - Санкт-Петербург

к ООО "Интертерминал ПроЛоджис"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью Компания «КИТ» - Санкт-Петербург (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, 75, ОГРН: 1127847085706; далее - Компания «КИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертерминал ПроЛоджис» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская д. 75, к. 1, ОГРН: 1117847239652; далее – ООО «Интертерминал ПроЛоджис») о взыскании 776 337,20 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с не возвратом ответчиком обеспечительного платежа, произведенного истцом по договорам субаренды от 24.02.2012 № 40/12-А/оф(ИТПЛ) и № 39/12-А/Ас-Реф (ИТПЛ), а также 1 601, 20 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с  07.02.2013 по 14.02.2013, а также проценты по статье 395 ГК РФ по день уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Решением от 09.04.2013, с учётом определения от 09.04.2013 об исправлении технической ошибки, суд взыскал с ООО «Интертерминал ПроЛоджис» в пользу Компании «КИТ» 361 291, 92 руб., проценты по статье 395 ГК РФ исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, начисленных на сумму долга 361 291,92 руб., начиная с 235.02.2013 по день уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ООО «Интертерминал ПроЛоджис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, договор прекратился 31.01.2013, на новый срок договор не возобновлялся, помещения не возращены арендодателю. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправомерный отказ суда в зачёте штрафных санкций за просрочку возврата помещения в связи с тем, что стороны установили срок действия договоров по 31.01.2013, и у арендодателя отсутствовало намерение возобновить действие договора на неопределенный срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                          ООО «Интертерминал ПроЛоджис» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Компании «КИТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией «КИТ» (арендатор) и                                   ООО «Интертерминал ПроЛоджис» (арендодатель) заключены договоры субаренды от 24.02.2012 39/12-А/Ас-Реф (ИТПЛ) (далее - Договор № 39) и № 40/12-А/оф(ИТПЛ) (далее - Договор № 40), предметом которых являлись помещение 11-Н (Склад № 16), общей площадью 1512 кв.м, расположенное в здании Складского блока № 3 с кадастровым номером 78:14:7559:1:149, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.75, корп.2, лит.И, и часть помещения 1-Н (комната № 48 (офис 226), общей площадью 19,50 кв.м, расположенное на втором этаже в здании Административно-Бытового корпуса № 2 с кадастровым номером 78:14:7559:1:153, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кубинская, д.75, корп.2, лит.Б, соответственно.

Впоследствии к Договору № 40 заключены дополнительные соглашения от 27.09.2012 № 2 и от 24.12.2012 № 4, которыми изменен предмет договора аренды, истцу дополнительно предоставлены помещения по тому же адресу.

Помещения переданы истцу по актам приема-передачи.

Пунктом 4.1 договоров субаренды установлен срок действия договоров по 31.01.2013.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.2 Договоров субаренды арендатор обязан перечислить арендодателю в порядке предоплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания договора обеспечительный платеж  в сумме равной размеру арендной платы с учётом НДС за один месяц субаренды помещения. По окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения по соглашению сторон и при условии надлежащего исполнения арендатором и прекращения всех предусмотренных настоящим договором обязательств арендатора, обеспечительный платёж подлежит возврату арендодателем арендатору любым разрешенным законодательством РФ способом в течение 5 банковских дней  с момента возврата арендатором арендодателю помещения по акту приема-передачи.

В течение всего срока действия договоров истец перечислил ответчику обеспечительные платежи на общую сумму 776 337, 20 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что временное владение и пользование помещениями фактически прекращено арендатором 31.01.2013, помещения освобождены от имущества арендатором, однако, обеспечительные платежи не возращены арендодателем арендатору, Компания «КИТ» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Срок действия договоров установлен по 31.01.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 31.01.2013 истец помещения не освободил, ответчику по актам приема-передачи не возвратил.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием как подписанных сторонами актов на указанную дату, так и отсутствием со стороны истца уведомлений, направленных ответчику, подтверждающих факт прекращения договоров 31.12.2013.

Из представленных ответчиком актов приема-передачи помещений от 01.02.2013 следует, что арендуемые помещения истцом не освобождены, в них находится имущество арендатора, в процессе осмотра помещений принимал участие  исполнительный  директор истца Кузьмин Г.И., который акты не подписал, каких-либо возражений против указанных в актах обстоятельств не высказал. Также ответчиком представлено письмо истца в адрес ответчика о разрешении въезда на территорию комплекса 01.02.2013 эвакуатора.

Уведомлением от 01.02.2013 истец направил ответчику акты приема-передачи помещений, указав, что помещения освобождены 31.12.2012. При этом уведомление направлено в адрес ответчика по почте 04.02.2012 и получено ответчиком 07.02.2013.

Также ответчиком представлены письма истца от 04.02.2013 и от 16.01.2013, которые были направлены ответчику после истечения срока действия договоров - 04.02.2013 и письмо истца с описью направленных ответчику ключей от 01.02.2013, которое также было направлено ответчику по истечении срока действия договоров - 05.02.2013, получено ответчиком 11.02.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии доказательств фактического освобождения помещений истцом 31.01.2013 и доказательств, подтверждающих волю сторон на прекращение договоров указанной датой, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договоры продлились на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно признано уведомление истца от 01.02.2013 в качестве отказа от договора на основании части 2 статьи 610 ГК РФ.

Как установлено в решении суда, ответчик после получения вышеуказанных писем истца, а также ключей от помещений, направил истцу телеграмму, вызвав представителя истца для оформления актов приема-передачи помещений на 15.02.2013. Указанной датой ответчиком с участием представителя истца                    Баукиной Ю.И. составлены акты, один из которых представителем истца подписан с возражениями (по Договору № 39),  второй акт не подписан, имеется запись об отказе представителя от подписания акта, однако, доказательств фактического освобождения помещений 31.01.2013 истцом не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, приняв во внимание позицию ответчика, высказанную в претензии от 26.02.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 15.02.2013 договоры субаренды прекращены фактическим возвратом помещений ответчику.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил факт получения от истца обеспечительных платежей по обоим договорам в общей сумме 778 167,20 руб. (по Договору № 39 - 749 347,20 руб. и по Договору № 40 - 28 820 руб.).

Согласно п.3.2.2 договоров по окончании срока действия договоров, а также в случае их досрочного расторжения по соглашению сторон и при условии надлежащего исполнения арендатором и прекращения всех предусмотренных договорами обязательств арендатора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателем арендатору в течение пяти рабочих дней с момента возврата арендатором арендодателю объектов по акту приема-передачи. При этом названным пунктом договоров предусмотрено право арендодателя зачесть в счет обеспечительного платежа определенные требования, в том числе, задолженность по арендной плате, санкции, ущерб, иные затраты и платежи, и определен порядок проведения зачета путем направления арендатору уведомления с указанием предмета и размера прекращаемого требования.

Уведомлением от 13.02.2013, направленным в адрес истца 13.02.2013 и 14.02.2013, ответчик зачел в счет обеспечительных платежей задолженность истца по арендной плате за период с 01.02.2013 по 15.02.2013 в общей сумме                             416 875,28 руб.  (по Договору № 39 - 401 436 руб. и по Договору № 40 -  15 439,28 руб.) и штрафные  санкции за просрочку возврата помещений в общей сумме                  389 083,60 руб. (по Договору № 39 - 374 673,60 руб., по Договору № 40 - 14 410 руб.). Уведомление получено истцом.

Оценив произведенный ответчиком зачет, суд признал его правомерным в части зачета задолженности по арендной плате за вышеуказанный период, договоры прекращены 15.02.2013, соответственно, истец обязан оплатить арендную плату по указанную дату.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в зачёте штрафных санкций за просрочку возврата помещения в связи с тем, что стороны установили срок действия договоров по 31.01.2013, и у арендодателя отсутствовало намерение возобновить действие договора на неопределенный срок, проверен апелляционным судом и отклоняется как не основанный на нормах законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы условия пункта 5.13 договоров не могут быть признаны судом в качестве возражений со стороны арендодателя в смысле пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Таким образом, зачёт штрафных санкций за просрочку возврата помещений является неправомерным, поскольку договоры прекращены 15.02.2013, помещения возвращены ответчику этой же датой.

С учетом правовой позиции, определенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2010 № 49, основание для удержания перечисленных арендатором денежных средств отпадает при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекращается обязанность арендодателя по предоставлению помещения во временное владение и пользование. В данном случае получатель денежных средств, (арендодатель), уклоняясь от возврата денежных средств арендатору, несмотря на то, что отпали основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Соответственно, обеспечительный платеж в сумме 361 291,92 руб.                               (778 167,20 руб. - 416 875,28 руб.)  подлежит возврату истцу, иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в названной  сумме.

В части взыскания процентов за период с 07.02.2013 по 14.02.2013 суд обоснвоанно отказал в удовлетворении иска, поскольку с учетом срока прекращения договора (15.02.2013) в силу пункта 3.2.2 обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа наступила с 18.02.1013, просрочку следует исчислять с 23.02.2013.

С учетом части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, требование истца в части взыскания процентов с 23.02.2013 по день уплаты ответчиком суммы долга удовлетворено правомерно.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права непринятием встречного искового заявления проверен апелляционным судом и отклоняется