Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А56-23296/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2013 года

Дело №А56-23296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Смирновой Я.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1. Омельченко Т.А. по доверенности от 02.04.2013г.,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16147/2013) Конкурсного управляющего ООО «АВТОДОМ-М» Костюнина А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2013г. по делу № А56-23296/2013 (судья Преснецовой Т.Г.), принятое

по заявлению ООО «СпецТрейдинг»

заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

2. ООО «АВТОДОМ-М» в лице конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейдинг» (местонахождение: Москва, Осенний Бульвар, д.12, корп.6, ОГРН: 5107746024139, далее – ООО «СпецТрейдинг») обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12, ОГРН: 1047833068931, далее – Управление Росреестра), выраженного в уведомлении № 34/063/2013-89,88 от 07.03.2013г., в государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства: многоярусный гараж-паркинг (по проекту) с кадастровым №78:14:7677:39:102, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. Б и многоярусный гараж-паркинг (по проекту) с кадастровым №78:14:7677:39:101 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрий Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. А.

Решением суда от 07.06.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «АВТОДОМ-М» Костюнин Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, права ООО «СтпецТрейдинг» как залогового кредитора установлены в рамках дела о банкротстве (определение от 10.01.2013г.), залоговое имущество предано залоговому кредитору с соблюдением порядка установленного законом о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СпецТрейдинг» и ООО «АВТОДОМ-М», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011г. по делу №А43-6148/2011 в отношении ООО «АВТОДОМ-М» была введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.10.2011г. требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО)» в размере 639751336руб. 21коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «АВТОДОМ-М». Впоследствии наименование Банка сменилось на ОАО «МТС-Банк» (далее – Банк).

Решением суда от 28.12.2011г. по делу №А43-6148/2011 должник ООО «АВТОДОМ-М» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением суда от 29.05.2012г. по указанному делу Банк признан кредитором, требование которого обеспечено залогом имущества должника (залоговый кредитор).

29.06.2012г. между Банком и ООО «СпецТрейдинг» заключен договор уступки права требования с должника ООО «АВТОДОМ-М» исполнения денежных обязательств, установленных определением суда от 29.05.2012г. по делу № А43-6148/2011, в соответствии с которым Банк уступил ООО «СпецТрейдинг» права по кредитным договорам.

Определением суда от 10.01.2013г. по банкротному делу №А43-6148/2011 установлено правопреемство ООО «СпецТрейдинг» в деле о несостоятельности ООО «АВТОДОМ-М» по требованиям Банка, установленным определениями суда от 3.10.2011г., 29.05.2012г.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов от 29.12.2012г. в форме аукциона по продаже залогового имущества ООО «АВТОДОМ-М» конкурсный управляющий направил в адрес ООО «СпецТрейдинг» предложение об оставлении заложенного имущества за собой в соответствии с требованиями пункта 4-1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с оценкой его на 10% ниже от начальной продажной цены на повторных торгах.

29.01.2013г. между ООО «СпецТрейдинг» и ООО «АВТОДОМ-М» в лице конкурсного управляющего Костюнина А.В. было заключено соглашение №1 о передаче кредитору - ООО «СпецТрейдинг» являющегося заложенным имущества должника - права аренды земельного участка с кадастровым №78:7677:39 по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Юрий Гагарина, участок 1 (северо-восточное пересечение с Алтайской улицей), и о передаче в собственность расположенных на нем объектов незавершенного строительства: многоярусного гаража-паркинга (по проекту) с кадастровым №78:14:7677:39:102 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. Б, и многоярусного гаража-паркинга (по проекту) с кадастровым № 78:14:7677:39:101 по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Юрий Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. А.

19.02.2013г. ООО «СпецТрейдинг» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, возникшего на основании соглашения №1 от 29.01.2013г.

Уведомлением №34/063/2013-89,88 от 07.03.2013 Управление отказало ООО «СпецТрейдинг» в такой регистрации, ссылаясь на то, что его права как залогодержателя не зарегистрированы в ЕГРП; залогодержателем согласно данным ЕГРП является Банк; представленное соглашение №1 от 29.01.2013г. не соответствует статье 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ Управления является законным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В регистрации прав ООО «СпецТрейдинг» отказано на основании абз.3 п.1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в первом пункте указанной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. В порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу пункту 4 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» согласно которым уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость государственной регистрации уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, поскольку уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «СпецТрейдинг», основанное на договоре об ипотеке до государственной регистрации перехода к нему прав по ипотеке не подлежат удовлетворению.

Как установлено, государственная регистрация смены залогодержателя с Банка на ООО «СпецТрейдинг» в установленном законом порядке не произведена, договор уступки права требования от 29.06.2012г. не зарегистрирован,  в связи с чем у ООО «СпецТрейдинг» не возникли права залогодержателя недвижимого имущества, указанного в соглашении, и Общество не могло воспользоваться правами, предоставленными залоговому кредитору и залогодержателю и предусмотренными пунктом 4.1. статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «СпецТрейдинг» не прилагало к заявлению о регистрации права документы, свидетельствующие об уступке прав залогодержателя и о ее государственной регистрации.

При этом доводы ООО «СпецТрейдинг» о том, что его правопреемство как залогового кредитора установлено судебными актами по банкротному делу, правомерно отклонены, как несостоятельные. Суд обоснованно указал на то, что судебный акт о правопреемстве в рамках дела о банкротстве не заменяет правоустанавливающий документ на недвижимое имущество, поскольку согласно статьям 17 и 28 Закона о государственной регистрации судебный акт может быть основанием для государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество, но по правовому значению не заменяет и не исключает необходимость такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Управления Росреестра соответствует действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных  ООО «СпецТрейдинг» требований отсутствуют.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2013г. по делу №  А56-23296/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.Г. Смирнова

 И.А. Тимухина