Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А21-11169/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2013 года

Дело №А21-11169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

                          2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14480/2013)  Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.05.2013 по делу № А21-11169/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "ЖЭУ № 7"

к 1) Комитету городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"

2) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград"

3-е лицо: Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Арт-студия "Валерия"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» (далее – ООО «ЖЭУ № 7», истец) обратилось с исковым заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» (далее – КМИ) о взыскании задолженности в размере 142 601 руб. 55 коп. за предоставленные услуги тепловой энергии.

Определениями арбитражного суда от 29.01.2013 г., 09.04.2013 г. 05.02.2013 г. Комитет городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» (далее – КГХ, ответчик) привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, исключен из числа третьих лиц и привлечен к делу в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 15.05.2013 с Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ООО «ЖЭУ № 7» взыскана задолженность в сумме 142 601 руб. 55 коп. и в счет уплаченной государственной пошлины 5 278 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» отказано.

Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград», полагая ошибочным вывод суда о том, что КГХ исполняет обязанности собственника спорного нежилого помещения, а также полагая, что обязанность по оплате коммунальных услуг в силу договора аренды лежит на арендаторе (третьем лице), обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований к КГХ.

В отзыве на апелляционную жалобу КМИ просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что КГХ является надлежащим ответчиком по делу.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ №7», являясь с июля 2009 года управляющей организацией по управлению и содержанию общего имущества дома № 6-12 по ул. Профессора Севастьянова в городе Калининграде, выполняет обязанности по управлению вышеуказанным домом на основании раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Нежилое помещение общей площадью 174,5 кв.м., литер I из литера А,а, расположенное в подвале дома № 6-12 в городе Калининграде по ул. Профессора Севастьянова включено в реестр муниципального имущества городского округа «Город Калининград», право муниципальной собственности зарегистрировано 25.09.1992, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области от 23.10.2012 № 01/393/2012-790.

НОУДО «Арт-студия «Валерия» (третье лицо) арендует помещение у КМИ для использования под парикмахерские услуги с устройством рабочих мест для одновременной организации обучающей деятельности по данному направлению с 2004 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры аренды от 09.06.2004 г. № 4750, от 28.03.2007 г. № 5549, от 03.04.2008 г. № 5812, от 20.03.2009 г. № 6005, от 05.05.2010 г. № 6151.

Согласно п. 3.3.3, 4.7 договоров аренды от 20.03.2009 г. № 6005, от 05.05.2010 г. № 6151 арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги по отдельным договорам в установленном порядке. Доказательств заключения таких договоров в материалах дела не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2012 по делу № А21-10294/2011 с ООО «ЖЭУ № 7» в пользу поставщика коммунальной услуги МУП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность за отпущенное тепло в размере 142 601 руб. 55 коп. за период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года. Судом при рассмотрении спора установлено, что в отсутствие прямого договора непосредственного потребителя коммунальной услуги НОУДО «Арт-студия «Валерия» с поставщиком энергии МУП «Калининградтеплосеть» следует признать сложившимися отношения по оплате за потребляемую тепловую энергию между МУП «Калининградтеплосеть» и управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 7» в спорном жилом доме по вышеуказанному адресу, в том числе и в части нежилых помещений, расположенных в данном доме, подтвержденные справкой Расчетного информационно-вычислительного центра «Симплекс» от 09.04.2012 № 379.

Поскольку собственник спорного нежилого помещения плату за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования, заявленные к КГХ обоснованными и подлежащими удовлетворению, КМИ суд признал ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных к нему требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Собственник помещения в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан принять участие в выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что истец принял на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома.

В многоквартирных домах, в которых собственники (наниматели) жилых помещений не имеют договорных отношений с гарантирующим поставщиком, управляющая компания приобретает тепловую энергию в объеме оказания собственникам (нанимателям) жилых помещений коммунальной услуги теплоснабжения, использования тепловой энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь тепловой энергии во внутридомовых тепловых сетях.

Аналогичный порядок применяется и в отношении собственников и владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах в силу требований статей 161, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь поставщиком коммунальных услуг, поставил в указанный период ответчику тепловую энергию, которая оплачена не была.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт управления истцом многоквартирным домом и оказания, коммунальных услуг, ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. Размер и наличие задолженности по спорному нежилому помещению ответчиком также не оспаривается. Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом к КГХ исковые требования.

Заявленные в жалобе доводы сводятся к оспариванию того факта, что КГХ является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы в отношении данного вопроса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный вопрос был предметом тщательного исследования. Суд первой инстанции, учитывая указанные в Положении о Комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утвержденном             Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 16.07.2008 г. № 210 «О юридических лицах администрации городского округа «Город Калининград», задачи КГХ об обеспечении в пределах предоставленных Комитету полномочий реализации прав и исполнения обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции администрации городского округа "Город Калининград" в сфере жилищно-коммунальных отношений, с учетом решения окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 г. № 447 «О реорганизации комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», которым КГХ реорганизован путем присоединения к нему администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград", администрации Московского района городского округа "Город Калининград", администрации Центрального района городского округа "Город Калининград", пришел к верному выводу, что КГХ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод жалобы, согласно которому оплачивать коммунальные услуги обязано третье лицо, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что между арендатором и управляющей компанией заключен соответствующий договор.

Ссылка на то, что обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг вытекает из договора аренды, является неосновательной, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется (постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.05.2013 по делу №  А21-11169/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина