Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А56-24563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2013 года

Дело №А56-24563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Смирновой Я.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Финоженкова А.Н. по доверенности от 23.04.2013г.,

от ответчика: Семенович К.С. по доверенности от 25.02.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15284/2013)  ООО «НПФ «Регулятор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу № А56-24563/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «НПФ «Регулятор»

к Федеральному бюджетному учреждению науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья»

о взыскании задолженности  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Регулятор» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Комендантский пр., 4, лит. А, офис 402 ОГРН 1127847360090, далее  –  истец,  подрядчик)  обратилось  в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском  к  Федеральному  бюджетному учреждению  науки  «Северо-Западный  научный  центр  гигиены  и  общественного здоровья»  (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Комендантский пр. д.4, лит. А, офис 402, ОГРН 1127847360090, далее -  ответчик,  заказчик)  о  взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2054078 руб. 71коп.

Решением суда от 11.06.2013г. в иске отказано.

ООО «НПФ «Регулятор» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец настаивает на том, что между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, между  ООО «НПФ «Регулятор»  (подрядчик)  и  ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (заказчик)  заключены государственные контракты:

№0309-1 от 08.10.2012г. года на выполнение текущего ремонта лестницы по адресу СПб,  ул.  2-я  Советская,  дом  4,  лит.А  со  сроком  выполнения  работ  45  дней  с  даты заключения контракта и ценой контракта 1.116.332руб. 81коп..;

 №0309-2 от 08.10.2012г. года на выполнение ремонта помещений третьего этажа по адресу СПб, ул. 2-я Советская, дом 4, лит.А со сроком выполнения работ 90 дней с даты заключения контракта и ценой контракта 2.700.000руб.

06.03.2013г. сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к  контракту  №0309-1  от  08.10.2012г., по условиям которого стороны определили считать контракт расторгнутым с 25 января 2013 года, фактический объем и стоимость  выполненных  подрядчиком  работ  к  моменту  расторжения  контракта определили в размере 448731руб. 12коп.

06.03.2013г. сторонами заключено Дополнительное  соглашение  №1 контракту  №0309-2  от  08.10.2012г., по условиями которого стороны определили считать контракт расторгнутым с 25 января 2013 года, фактический объем  и  стоимость  выполненных  Подрядчиком  работ  к  моменту  расторжения контракта определили в размере 999574руб. 82коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «НПФ «Регулятор» ссылается на то, что по контрактам №0309-1 и  №0309-2 им дополнительно выполнены работы на сумму 2054078 руб. 71коп., в подтверждение чего представлены акты КС-2 от 05.03.2013г. на сумму 582505руб. 18коп. и на сумму 1471533руб. 53коп., подписанные в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского  кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского  кодекса  Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  711  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  если  договором  подряда  не  предусмотрена  предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена  надлежащим  образом  и  в  согласованный  срок,  либо  с  согласия заказчика досрочно.

Как обоснованно указал суд, в порядке, предусмотренном ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны подписали дополнительные соглашения №1 к контрактам №0309-1 и  №0309-2, которым установили, что действие контрактов прекращено, а работы выполнены Обществом на указанную в дополнительных соглашениях сумму. При этом стороны не согласовывали проведение каких-либо иных работ.

Как разъяснено в п. 8  Информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  24.01.2000г.  №51  основанием  для  возникновения обязательства  подрядчика  по  оплате  выполненных  строительно-монтажных  работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты КС-2 от 05.03.2013г., подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны судом в качестве доказательств выполнения им работ по контрактам, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи данных актов и справок КС-3 ответчику. Копия почтовой квитанции от 06.03.2013г. №95143 (л.д. 170) таким доказательством не является, поскольку в отсутствие описи вложения в почтовое отправление не представляется возможным установить, какие именно документы были направлены в адрес ответчика. Ответчик отрицает получение данных документов.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что истец не доказал выполнение им работ по контрактам на сумму 2054078 руб. 71коп., в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2013г. по делу №  А56-24563/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.Г. Смирнова

 И.А. Тимухина