Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А42-1434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2013 года

Дело №А42-1434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14997/2013)  ООО «СЕВЭКСКАВАЦИЯ» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2013 по делу № А42-1434/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску  ООО «СЗФК-РемСтой»

к ООО «СЕВЭКСКАВАЦИЯ»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗФК-РемСтрой» (ОГРН 1025100511260, место нахождения: Мурманская область, г.Апатиты, ул. Ленина, 22, 301, далее – ООО «СЗФК-РемСтрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЭКСКАВАЦИЯ» (ОГРН 1025100511413, место нахождения: Мурманская область, г.Апатиты, ул. Энергетическая, 5А, далее – ООО «СЕВЭКСКАВАЦИЯ»), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 468 461, 83 руб. неосновательного обогащения в следствие излишне уплаченного авансового платежа по договору аренды от 30.01.2009 № 1, а также 17 139, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность с 31.07.2012 по 28.02.2013.

Решением суда от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЕВЭКСКАВАЦИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов до 1 000 руб. По мнению подателя жалобы, заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 между истцом (ранее ООО «Макошь», решение единственного участника общества от 20.07.2011) (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен договор аренды № 1, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу за плату во временное пользование нежилое помещение № 28 общей площадью 11,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Апатиты, Мурманской области, ул. Энергетическая, 5А. Акт приема – передачи помещения в аренду № 1 от 01.02.2009

Стоимость арендной платы была согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составила 3 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость арендной платы должна выплачиваться до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты могли производиться предоплатой, взаимозачетом и другими видами расчетов.

В пункте 4.5. договора стороны предусмотрели, что Арендодатель обязан возвратить Арендатору соответствующую часть уже полученной им арендной платы при досрочном обоснованном возврате Арендатором объекта, переданного в аренду.

Дополнительным соглашением от 14.04.2009 № 1 стоимость арендной платы была согласована сторонами в сумме 6 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 20.07.2009 № 2 стороны установили, что арендная плата будет вноситься путем авансирования.

На основании дополнительного соглашения от 20.07.2009 № 3 ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения (1-26) на 1-ом этаже АБК общей площадью 182,4 кв.м. (акт приема – передачи от 01.09.2009). Общая сумма арендной платы составила 58 531 руб. 20 коп.

На основании акта приема-передачи имущества в аренду № 2 и дополнительного соглашения от 01.10.2009 № 4 истец возвратил из аренды помещение № 28 общей площадью 24 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 № 4 стороны установили, что объектом аренды являются нежилые помещения № 1-26 общей площадью 182,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Апатиты, ул.Энергетическая, 5-А. Стоимость арендной платы в месяц была установлена в размере 52 531, 20 руб.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2010 № 4, ответчик дополнительно передал истцу во временное пользование нежилые помещения №27 площадью 5,62 кв.м., №28 площадью 62,2 кв.м., крыльцо заднее – 2,9 кв.м. на первом этаже АБК общей площадью 70,72 кв.м. Общая площадь арендованных помещений составила 253,12 кв.м. Стоимость арендной платы была согласована в размере 72 898 руб. 56 коп. в месяц. Акт приема – передачи от 01.02.2010.

Дополнительным соглашением от 07.02.2011 стороны расторгли договор аренды от 30.01.2009 № 1. В соглашении согласовали, что остаток неиспользованного аванса за аренду помещений будет возвращаться арендодателем ежемесячно в сумме равной 72 898, 56 руб. по 07.12.2012.

Поскольку ответчик не исполнил принятые обязательства по дополнительному соглашению от 30.01.2009 № 1 и не возвратил авансовый платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22 июня 2012 года по делу № А42-1724/2012 по иску истца с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного авансового платежа по договору аренды № 1 от 30.01.2009 по состоянию на 31.05.2012 в размере 1 093 478,  40 руб. Установлен факт освобождения спорных арендуемых помещений ответчиком в феврале 2011 года. Решение вступило в законную силу.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом авансовых платежей ответчику по договору аренды от 30.01.2010 № 1 на сумму             468 461, 83 руб.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 468 461, 83 руб. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основанного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, проценты начислены по состоянию на 28.02.2013.

Довод подателя жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суду следовало применить норму статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную ко взысканию неустойку является необоснованным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2013 по делу               А42-1434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 Н.С. Полубехина