Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А56-17345/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2013 года

Дело №А56-17345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Рунтова И.Г., доверенность от  03.06.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14462/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фоско"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу № А56-17345/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Петербургская Лизинговая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фоско"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» (далее – истец, ООО «ПЛК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фоско» (далее – ответчик, ООО «Фоско») о взыскании 1 516 226 руб. 24 коп. убытков и 100 140 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Фоско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания» взыскано 100 140 руб.  18 коп. неустойки и 1 806 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Остальная часть исковых требований оставлена без рассмотрения.

Истец, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части оставления требования о взыскании 1 516 226 руб. 24 коп. без рассмотрения, исковые требования в указанной части удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63).

Заявитель указывает, что в силу пункта 10.3.1. договора лизинга обязанность ответчика по оплате убытков в виде разницы между общей суммой лизинговых платежей и суммой платежей, внесенных на момент расторжения договора, а также неустойки за период с 09.04.2012 по 30.01.2013 возникла спустя пять рабочих дней после расторжения договора лизинга. А поскольку договор лизинга расторгнут 30.01.2013, то есть после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом, сумма убытков и неустойки относятся к текущим платежам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга от 23.03.2011 № 14/1140/Л-2011 (далее -договор) ООО «ПЛК» (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило ООО «Фоско» (лизингополучатель) во временное владение и пользование гидравлические ключи КТГ-114-05 в комплекте со спайдерами СПГ-75.

По условиям договора лизинговые платежи вносятся в соответствии с графиком (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 08.06.2011 № 2).

Исполнение данного обязательства обеспечено неустойкой в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 9.1).

Просрочка внесения лизингополучателем лизинговых платежей превысила 60 календарных дней.

Стороны согласовали условия, при которых лизингодатель вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (пункт 10.2), а также правовые последствия расторжения договора (пункт 10.3). В качестве оснований для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора указаны, в частности, просрочка исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей более чем на 60 календарных дней (пункт 10.2.2), нахождение лизингополучателя в стадии банкротства (пункт 10.2.5). При расторжении договора по этим основаниям лизингодатель вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между общей суммой лизинговых платежей и суммой платежей, внесенных на момент расторжения договора, выплаты предусмотренных договором неустоек, а также документально подтвержденных расходов, понесенных вследствие досрочного расторжения договора. Право собственности на имущество в этом случае переходит к лизингополучателю (пункт 10.3.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу № А40-26073/12 принято заявление о признании ответчика банкротом, решением арбитражного суда от 10.12.2012 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Лизингодатель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 30.01.2013, о чем уведомил контрагента письмом от 29.01.2013 № 79.

Поскольку ответчик требование истца об оплате убытков в виде разницы между общей суммой лизинговых платежей и суммой платежей, внесенных на момент расторжения договора, а также неустойки за период с 09.04.2012 по 30.01.2013, начисленной в связи с просрочкой осуществления лизинговых платежей за период с апреля 2012 года по январь 2013 года, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 8 постановления № 63, признал, что требование о взыскании убытков является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем исковые требования в указанной части оставил без рассмотрения, требования же о взыскании неустойки суд счел подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В то же время, в пункте 8 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил, что при расторжении договора, исполнение по которому предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку оборудование, являющееся предметом договора лизинга, было передано лизингополучателю до возбуждения дела о банкротстве ответчика, законных оснований для отнесения заявленных истцом убытков к текущим платежам у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2013 по делу №  А56-17345/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина