Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-76431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А56-76431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Клементьева Н.Ю., доверенность от 05.04.2013 № 655-2013

от ответчика - ФГК ВОУ ВПО "Военная академия  и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен

от ответчика - ОАО "РЭУ": Алексеев А.Л., доверенность от 17.06.2013 № 13-06-17-06

от ответчика – РФ в лице Минобороны РФ: Горшков А.Г., доверенность от 04.02.2013 № 3431А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14755/2013)  Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу № А56-76431/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия  и транспорта имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации

       Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"    

       Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности  и пени

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16 корп. 2 лит. А (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГУП ВПО Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 8 (далее – ответчик 1) и Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», место нахождения: 128284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21 корп. 2 (далее – ответчик 2)  о взыскании 1 316 469 руб. 01 коп. долга и 1 555 381 руб. 44 коп. пени.

Требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19 (далее - ответчик 3) заявлены как к учредителю в субсидиарном порядке по отношению к ответчику 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца взыскано солидарно 1 316 469 руб. 01 коп. долга, 28 558 руб. 99 коп. пени, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчика 3, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части и взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно в пользу истца неустойку по договору за период с 26.01.2012 по 26.08.2012 в размере 1 555 381 руб. 44 коп.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что контррасчет соответчика составлен  с арифметическими ошибками, указаны не соответствующие действительности периоды просрочки. Податель жалобы полагает, что произведенный расчет пеней соответствует условиям договора и предъявляется к взысканию правомерно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков 2 и 3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ТГК-1» (истец - энергоснабжающая организация) и Военной академией тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева (ответчик 1 - абонент) с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2011 действует договор теплоснабжения № 6534 от 01.01.2006, следуя которому истец в период с декабря 2011 по июль 2012 поставил тепловую энергию согласно действующих тарифов на общую сумму 2134315 рублей 94 копейки, которая в полном объеме оплачена не была. Задолженность с учетом частичной оплаты составила заявленную ко взысканию сумму долга. Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, не оспаривается сторонами.

По дополнительному соглашению к названному договору от 26.12.2011 ОАО «РЭУ»(ответчик 2) обязалось совместно с Военной академией тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева исполнять вытекающее на стороне абонента по договору обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

   Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать  и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с п.1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам учреждения как при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), так и в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств (абзац 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ). В последнем случае субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции истцом исполнены требования статьи 399 ГК РФ о предъявлении требования к учреждению (основному должнику) до предъявления требований к субсидиарному ответчику – собственнику имущества учреждения, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника в соответствии с законом.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) на главного распорядителя бюджетных средств.

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В соответствии с Ведомственной структурой расходов федерального бюджета на 2010 г. (приложение № 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов») главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам обеспечения деятельности подведомственных учреждений и выполнения функций бюджетными учреждениями, а также по вопросам реализации государственных функций, связанных с общегосударственным управлением и с выполнением других обязательств государства, является Министерство обороны Российской Федерации.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, т.к. полномочия учредителя ответчика № 1 осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки арбитражный суд первой инстанции руководствовался п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса  об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду то, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая