Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-76431/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. При этом в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В обоснование довода о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики сослались на завышенный размер начисленной ко взысканию неустойки.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 28 558 руб. 99 коп. согласно представленному в дело расчету пени ответчиком № 3.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 года № 422-р тип ответчика № 1 изменен на казенное учреждение.

Типы учреждений отличаются по степени финансово-хозяйственной самостоятельности и независимости от государства. Исходя из положений ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ, иных нормативных актов следует, что:

финансирование бюджетного учреждения осуществляется в форме субсидий в рамках выполнения государственного задания, бюджетные учреждения не являются участниками бюджетного процесса, ведение бюджетной сметы не предусмотрено;

Финансирование казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик № 1 после 01.01.2011 действовал в рамках положений законодательства о казенных учреждениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ с 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливается переходный период. Исходя из положений Закона № 83-ФЗ, в переходный период учреждения могут функционировать в прежнем правовом режиме.

При этом правовое положение бюджетных учреждений до 01.01.2011 года (применительно к редакции ст. 120 ГК РФ до внесения изменений Законом № 83-ФЗ) являлось аналогичным правовому положению казенных учреждений после 01.01.2011 года, предусмотренному ст. 120 ГК РФ в редакции после внесения изменений Законом № 83-ФЗ.

Доводы ответчика № 3 о необоснованности заявленных к нему в субсидиарном порядке требований противоречат также разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ по делу № ВАС-7463/12 от 30.10.2012, а потому правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции как несостоятельные.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебной практикой выработаны основные принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие основные обстоятельства: 1) право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой; 2) применение нормы ст. 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон: 3) применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; 4) снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности.

В соответствии с ГК РФ меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что по смыслу ч.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора (Определения Конституционного суда от 21.12.2000 г. по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ, от 14.10.2004 г. № 293-0, от 20.12.2001 г. № 292-0, от 21.12.2000 г. № 277-0 и др.).

В Определении Конституционного Суда от 10.01.2002 г. № 11-0 указывается, что ст. 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении Конституционного Суда от 20.12.2001 г. № 292-0 Конституционный Суд напоминает, что в Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 г. № 80-О Конституционный Суд констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Процент неустойки, указанный в Договоре составляет 182,5 % годовых, следовательно, является чрезмерно высоким.

Сумма задолженности за период декабрь 2011 г. - июль 2012 г., на которую начисляется неустойка, составляет 2 134 315, 94 руб. Размер неустойки, начисленный Истцом на данную задолженность, составляет 1 555 381, 44 руб., т.е. почти сопоставим с суммой основной задолженности.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер задолженности и период просрочки, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова