Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-29827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушении Предпринимателем пунктов 13, 16 Приказа №152, пункта 1 статьи 6 Устава и подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок (л.д.13).

Таким образом, факт нарушения Предпринимателем лицензионных требований и условий (подпунктов «ж» и «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок)  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку доказательств осуществления всех возможных действий для недопущения выявленных нарушений Предпринимателем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает установленной вину Предпринимателя в совершении правонарушения.

Предприниматель, осуществляющий лицензируемую деятельность,  обязан был обеспечить выполнение лицензионных требований и условий, поскольку именно он несет ответственность за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) следует, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что сотрудникам Управления поручались и фактически были проведены мероприятия по контролю (надзору) за порядком и правилами осуществления перевозок пассажиров и грузов юридическими лицами и предпринимателями в Центральном, Приморском и Адмиралтейском районах Санкт-Петербурга. Следовательно, предметом проверки не была определена именно деятельность Предпринимателя и на него не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченных органов. Таким образом, административным органом проводились мероприятия по контролю, а не проверка в понимании указанного Федерального закона.

Таким образом, нарушений положений Закона №294-ФЗ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Предпринимателя о необоснованном применении к его деятельности положений нормативных правовых актов, не указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку нарушения подпунктов «ж» и «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, на что ссылался административный орган при составлении Протокола,   подтверждаются материалами дела и образуют событие вменяемого правонарушения.

Довод Предпринимателя о ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства также не соответствует материалам дела.

О рассмотрении дела 13.06.2013 Предприниматель уведомлялся телеграммой от 01.06.2013, что не противоречит требованиям статьи 121 АПК РФ к судебным извещениям. Предприниматель в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление Управления.

Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены Управлением и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 июня 2013 года по делу №  А56-29827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленёвой Файрузи Минехатифовны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга