Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-9643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А56-9643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15341/2013)  ЗАО "Буер" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-9643/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску  ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль"

к ЗАО "Буер"

3-е лицо: ООО "Оникс"

о взыскании денежных средств

установил:

закрытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Буер» о взыскании на основании договора поручительства от 20.06.2012 № 193/1 (далее – Договор поручительства) 2 078 494 руб. задолженности и 492 603 руб. 08 коп. неустойки за период с 03.07.2012 по 25.02.2013 по договору поставки от 20.06.2012 № 193 (далее – Договор), заключенному между истцом и ООО «ОНИКС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОНИКС».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 2 078 494 руб. в связи с оплатой 08.04.2013, т.е. после обращения истца в суд. Отказ от иска в указанной части принят судом.

Решением от 30.05.2013 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены.

В остальной части производство по делу прекращено.

ЗАО «Буер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу №А56-9643/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о чрезмерности заявленной неустойки и незаконно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. ЗАО «Буер» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  20.06.2012 между ЗАО «АБЗ «Магистраль» и ООО «Оникс» заключен договор поставки №193, по условиям которого (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.06.2012 № 1) истец (поставщик) обязался передать в обусловленный Договором срок ООО «ОНИКС» (покупателю), а последнее – принять и оплатить товар (асфальтобетонные смеси в общем количестве ориентировочно 1800 тонн по цене 3160 руб.), точное количество которого определяется на основании заявок покупателя.

Во исполнение договора истец осуществил поставку покупателю товар на сумму 2 123 365 руб., что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 01.07.2012 № 1837/1.

20.06.2012 ООО «Оникс» заключило с ЗАО «Буер» договор поручительства №193/1, в соответствии с условиями которого обязалось солидарно с ООО «ОНИКС» отвечать за исполнение последним обязательств, предусмотренных договором поставки №193 от 20.06.2012.

Поскольку ООО «ОНИКС» обязательство по оплате поставленного товара исполнило не в полном объеме, у него возникла перед истцом задолженность в размере 2 078 494 руб.

Истец, воспользовавшись правом требования к солидарному должнику, обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара к ЗАО «Буер».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности заявленных требований  как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Буер», не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.06.2012 № 1 к Договору предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом за период просрочки поставки товара, проверен судом, признан соответствующим условиям заключенного договора и не противоречащим действующему законодательству. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой  инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, а именно, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу № А56-9643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Буер" – без удовлетворения 

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова