Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-69095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А56-69095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Смирновой Я.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Разгуляева А.В. по доверенности от 14.06.2013г.,

от ответчика: Крушельницкого Н.А. по доверенности от 05.02.2013г., Леоновой М.В. по доверенности от 06.08.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13682/2013) апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013г. по делу № А56-69095/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

к ЗАО «Производственное объединение «Возрождение»

о взыскании

и по встречному иску ЗАО «Производственное объединение «Возрождение»

к СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

о расторжении государственного контракта № КР-32 от 09.04.2012

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Нейшлотский пер., д.8 ОГРН: 1037843033029, далее – Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пер. Михайловский ,д.4а, корп.1 А, ОГРН: 1027804176883, далее - Общество) о взыскании 13.850.327 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №КР-32 от 09.04.2012.

ЗАО «Производственное объединение «Возрождение» обратилось со встречным иском о расторжении государственного контракта №КР-32 от 09.04.2012г.

Определением суда от 22.04.2013г. настоящее дело объединено с делом №А56-7149/2013 в одно производство.

Решением суда от 08.05.2013г. в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску государственный контракт №КР-32 от 09.04.2012г. расторгнут на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Учреждения суд пришел к ошибочному выводу об изменении обстоятельств. По мнению Дирекции Общество самостоятельно приняло решение участвовать в аукционе, начальная максимальная цена которого после изменения составила 84289950руб. и не приступило к работе в установленный срок. Дирекция считает, что подрядчик не доказал существенное изменение обстоятельств, на основании которых его можно освободить от штрафных санкций и исполнения контракта на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 27.12.2011г. СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» опубликовало извещение о проведении аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: пр. Испытателей от Байконурской ул. до Комендантской площади, с начальной максимальной ценой 223.985.380руб.

 08.02.2012г. заказчик внес изменения в конкурсную документацию, уменьшив начальную максимальную цену контракта до 84.289.950руб. в связи с исключением объема замены дорожного покрытия и снижения объемов работ. На аукцион представлен прежний ПСД-2009 - Рабочий проект.

28.02.2012г. заказчик обратился в СПб ГУП «Горэлектротранс» с просьбой подтвердить «ТУ Горэлектотранс 2008», являющихся частью проектно-сметной документации.

08.03.2012г. истек срок внесения изменений в документацию об аукционе.

20.03.2012 СПб ГУП «Горэлектротранс» письмом исх.№1.23-62 изменило ПСД, согласовав заказчику иной порядок устройства трамвайных путей по сравнению с тем, который был предусмотрен в рабочем проекте.

 22.03.2012г. ЗАО «Производственное объединение «Возрождение» - подрядчик был признан победителем аукциона.

 09.04.2012г. между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и ЗАО «Производственное объединение «Возрождение» (подрядчик) был заключен государственный контракт №КР-32 от на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: пр. Испытателей от Байконурской ул. до Комендантской площади. В объем работ входил ремонт дорожного покрытия, трамвайных путей, инженерных сетей и элементы благоустройства.

Письмом от 12.04.2012г. №09/2794 заказчик информирует подрядчика о необходимости учета в работе предложения ГУП «Горэлетротранс» по однопутным участкам.

14.05.2012г. подрядчик сообщает заказчику о невозможности согласовать предложения Заказчика и ГУП «Горэлетротранс» в Комитете по транспорту, сделанные 12.04.2012г., поскольку Комитет по транспорту требует предъявления новых ТУ и ПСД, соответствующих новым предложениям Заказчика и ГУП «Горэлетротранс» (однопутный участок).

22.05.2012г. ГУП «Горэлетротранс» выдает Заказчику новые ТУ-2012, в которых указывает на необходимость разработки новой технической документации на однопутные участки с последующим согласованием в ГУП «Горэлетротранс».

28.05.2012г. подрядчик информирует заказчика о невозможности согласования схем ОДД в Комитете по транспорту в связи с требованием Комитета о необходимости разработки и представления на согласование новой технической документации на однопутные участки, и направляет Акт о приостановке работ.

27.05.2012г. заказчик сообщил подрядчику о внесении изменений в ПСД в части работ по капитальному ремонту замене канализационных сетей на работы по санации сетей.

05.06.2012г. заказчик информирует подрядчика о том, что ГУП «Горэлетротранс» согласовывает возможность работы по однопутным участкам и в связи с этим просит подрядчика разработать новую ПСД.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Дирекция ссылается на то, что Общество своевременно не приступило к исполнению обязательств по государственному контракту, в связи с чем на основании п.6.1 контракта заказчиком начислена неустойка, сумма которой составила 13850327руб. 56коп.

Общество во встречном иске ссылается на существенное изменение условий контракта, в связи с чем просит его расторгнуть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Исследовав представленные в деле доказательства, в том числе переписку сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд усматривает наличие оснований для расторжения государственного контракта.

Из представленных в деле доказательств следует, что объем работ, которые подрядчик должен был выполнить по контракту уменьшился, что повлекло уменьшение стоимости контракта более чем на 50 %. Кроме того, ПСД, выставленная на аукцион, выполнена на больший объем работ и предусматривает иной порядок выполнения работ на объекте.

При этом как обоснованно указал суд, подрядчик, имея намерение выполнить обязательства по контракту в установленный срок предпринял все зависящие от него усилия, обращался за необходимыми согласованиями,  принимал участие во всех совещаниях, проводимых заказчиком, обращался с требованием выдать рабочую документацию, оформленную надлежащим образом.

Таким образом, исполнение условий контракта без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора на основании подп.3 п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку государственный контракт расторгнут судом по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении требований Дирекции о взыскании с Общества неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ отказано правомерно.

Довод Дирекции о возможности производства работ на основании Ордера ГАТИ от 25.06.2012г. на установку ограждения, бытового городка и складирование материалов отклоняется апелляционным судом, поскольку данный Ордер не дает право на производство основных работ по Контракту.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2013г. по делу №  А56-69095/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.Г. Смирнова

 И.А. Тимухина