Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-12469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А56-12469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Иванов В.М., доверенность от 20.09.2012,

от ответчика: Мезенцева А.В., доверенность от 03.09.2013,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15156/2013)  Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу № А56-12469/2013 (судья                    Гранова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РМПК»

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет»

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМПК» (ОГРН 1079847149502, ИНН 7805449320, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978, далее - Комитет), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 1 420 250, 36 руб. долга по государственному контракту                   № 57/2009-ПСО, а также 130 189, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 578, 57 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет».

Решением от 28.05.2013 суд взыскал с Комитета в пользу Общества                          1 420 250, 36 руб. долга, 130 189, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение истцом сроков и порядка сдачи выполненных работ, а также на то обстоятельство, что выполненные работы могли быть оплачены только в пределах лимитов бюджетного финансирования на соответствующий год.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта              от 11.11.2009г.  № 57/02009-ПСО, заключенного между Комитетом (государственным заказчиком), предприятием «Ленсвет» (заказчиком) и ООО «РМПК» (подрядчиком), последний обязался выполнить работы по электроснабжению художественной подсветки зданий Московского пр. от пл. Московские ворота до Бассейной ул., а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. В  соответствии  с  контрактом истец обязался  работы  выполнить  не позднее  15.05.2010.

Пунктом 3.1 контракта установлена стоимость работ, составившая                             3 238 728, 73 руб. Контракт предусматривает оплату работ ответчиком в пределах годового лимита финансирования за счет целевой статьи расходов после подписания заказчиком Актов КС-2 и справок КС-3.

23.12.2009 ответчик произвел частичную оплату работ в сумме 49 155, 26 руб. и 16.04.2010 – в сумме 701 895, 86 руб.

Акты о приемке выполненных работ от 12.10.2011  № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 за период с 01.09.2010 по 20.09.2010, подписаны заказчиком - Предприятием «Ленсвет» без замечаний.

05.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности в сумме 2 487 677 руб. и возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 05.02.2013.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям контракта, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком. Возражения относительно объема и стоимости, а также качества выполненных работ, ответчиком суду не представлены.   

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51530/2012 установлено, что работы истцом были выполнены и сданы ответчику  12.10.2011, что подтверждается  актами КС-2.

Взыскиваемая задолженность по оплате выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ составляет 1 420 250, 36 руб.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы Комитета о нарушении истцом сроков и порядка сдачи выполненных работ, а также о том, что выполненные работы могли быть оплачены только в пределах лимитов бюджетного финансирования на соответствующий год, проверен апелляционным судом и отклоняется.

Дополнительным соглашением № 3 к государственному контракту установлено, что лимит финансирования на 2010 год уменьшен на 2 487 677, 61 руб.,  лимит финансирования на 2011 год увеличен на 2 487 677, 61 руб. и составляет 2 487 677, 61 руб., следовательно, у ответчика имелась возможность оплатить выполненные в 2010 году работы в пределах установленного лимита.

Требование истца о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворено в сумме 130 189, 62 руб. за период с 01.01.2012 по 05.02.2013. Ответчиком расчет не оспорен, доказательства неверного исчисления периода или суммы процентов суду не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу А56-12469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 Н.С. Полубехина