Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-57414/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А56-57414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Севастьянова А.Ю. по доверенности от 08.04.2013 № 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-57414/2012 (судья Даценко А.С.), по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО «Стройкомплект»

к ООО «Модуль»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – истец, ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик, ООО «Модуль») о взыскании 21 360 руб. неосновательного обогащения и 712,50 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.10.2012 было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.12.2012 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Решением суда от 01.02.2013 с ООО «Модуль» в пользу ООО «Стройкомплект» было взыскано 21 360 руб. неосновательного обогащения, 270,50 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит отмене.

В судебном заседании 07.08.2013 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела, обязав ответчика направить в адрес истца письменные объяснения с приложениями, представить в апелляционный суд доказательства направления письменных объяснений с приложениями в адрес истца, а также предоставить суду для обозрения оригиналы документов, копии которых приложены к письменным объяснениям, заблаговременно направить в адрес суда и истца отзыв на исковое заявление, истца – представить заблаговременно в суд и ответчику письменную позицию по делу с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части  3 стати 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Н.М. Поповой произведена замена состава суда, судья Н.М. Попова заменена судьей В.В. Горшелевым, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика представил доказательства направления в адрес истца письменных объяснений, представленных в апелляционный суд ранее. Апелляционным судом приобщены к материалам дела письменные объяснения, а также дополнительных доказательств, представленных апелляционному суду. Судом обозревались оригиналы документов, копии которых приложены к письменным объяснениям.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2012 ООО «Модуль» выставило ООО «Стройкомплект» к оплате счет № 538 за предстоящую поставку товара на общую сумму 21 360 руб.

По платежному поручению № 145 от 11.04.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 21 360 руб. В назначении платежа указанного платежного поручения указано: оплата за мебель по счету № 538 от 10.04.2012.

26.04.2012 представителем истца по доверенности № 41 от 26.04.2012 Мясниковым Сергеем Александровичем был получен товар по товарной накладной № 665 на общую сумму 21 360 руб., а именно: стол обеденный раздвижной Люкс в количестве 1 штуки стоимостью 4 784 руб., стул М43-01, хром в количестве 1 штуки стоимостью 16 576 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара на указанную денежную сумму, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Модуль» неосновательного обогащения в размере 21 360 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712,50 руб.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, коллегия суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Факт поставки ООО «Модуль» спорного товара, оплаченного ООО «Стройкомплект», подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 665 от 26.04.2012. Согласно данной товарной накладной товар, а именно: стол обеденный раздвижной Люкс в количестве 1 штуки, стул М43-01, хром в количестве 1 штуки, был получен представителем истца Мясниковым Сергеем Александровичем, действовавшем на основании  доверенности № 41 от 26.04.2012, выданной ООО «Стройкомплект».

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом указанные выше обстоятельства опровергнуты не были, возражения против доводов ответчика ООО «Стройкомплект» не представлены.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поставки между ООО «Стройкомплект» и ООО «Модуль» следует считать заключенным и исполненным, что исключает возможность неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования ООО «Стройкомплект» являются необоснованными как в части взыскания основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу №  А56-57414/2012 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова