Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-18262/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А56-18262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Галкин К.А. по доверенности от 08.04.2013 №44/13

от ответчика (должника): Медведев А.В. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17505/2013)  ЗАО  "СТиМ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу № А56-18262/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Авиа Групп Норд"

к ЗАО  "СТиМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиа Групп Норд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТиМ" (далее - ответчик) о взыскании 15 976 869 рублей 72 копеек, из которых 5 995 666 рублей 38 копеек задолженность по договору №1/07-201 от 29.07.2011, 7 809 032 рублей 31 копеек убытки, 2 172 171 рублей 03 копеек штрафных  санкций.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2013 производство по делу приостановлено в связи с  удовлетворением ходатайства истца о назначении строительно – технической  экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Северо – Запада».

Посчитав, что судом первой инстанции при назначении экспертизы были допущены нарушения закона, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при назначении экспертизы в ООО «Экспертный центр Северо – Запада» в определении не привел обоснований выбора именно данного экспертного учреждения. Ответчик неоднократно обращал внимание суда на то, что изложенные  ООО «Экспертный центр Северо – Запада» в ответе на запрос условия проведения экспертизы, в том числе срок ее проведения, которые являются худшими как по цене, так и по времени ее проведения, в отличие от других ответов экспертных учреждений.  Податель жалобы считает, что в ответах на запросах экспертных учреждений, предложенных ответчиком, содержаться лучшие условия, как по стоимости, так и по времени проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалование определения о назначении экспертизы, в связи с чем, подлежит проверке законность определения арбитражного суда в части приостановления производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу.

В части приостановления производства по делу определение от 17.07.2013 не обжалуется.

Доводы жалобы по существу сводятся к обжалованию определения о назначении экспертизы, а не о приостановлении производства по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения в части приостановления производства.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно выбрано экспертное учреждение ООО «Экспертный центр Северо – Запада» предложенное истцом, поскольку ответ на запрос содержит условия проведения экспертизы, в том числе срок ее проведения, которые являются худшими как по цене, так и по времени ее проведения, в отличие от других ответов экспертных учреждений.  Податель жалобы считает, что в ответах на запросах экспертных учреждений, предложенных ответчиком, содержаться лучшие условия, как по стоимости, так и по времени проведения экспертизы

Таким образом, из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает выбор экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы.

Следовательно, ответчик обжалует определение суда в части, обжалование которой не предусмотрено.

Статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон заявить отвод эксперту, по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, при этом стороны не лишены возможности задавать вопросы эксперту, заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

При этом следует отметить, что заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86, частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав ответчика, а также учитывает, что по настоящему делу экспертиза состоялась, суду первой инстанции представлено заключение, что не оспорено ответчиком.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные подателем апелляционной жалобы доводы подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу №А56-18262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова