Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-3828/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А56-3828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Костин М.В., доверенность от  28.06.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13990/2013)  ООО  "ТехноЛогика"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013  по делу № А56-3828/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО  "ТехноЛогика"

к ЗАО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛогика» (далее - ООО «ТехноЛогика», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ЗАО «Петербургский ГИПРОАВИАПРОМ», Институт) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 180 000 руб. задолженности по договору №23-12 от 04.2012 от 30.08.2010,  34 840 руб. пени, 5 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по оплате  услуг представителя.

ЗАО «Петербургский ГИПРОАВИАПРОМ» предъявило встречное требование о взыскании с ООО «ТехноЛогика»  243 750 руб. пени за нарушение срока производства работ.

Решением от 03.06.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Петербургский ГИПРОАВИАПРОМ» 180 000 руб. задолженности, 33 000 руб. пени, 5 591 руб. 67 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 345 руб. 81  коп. расходов по уплате государственной пошлины и 29 739 руб. 69 коп. расходов по оплате услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскал с ООО «ТехноЛогика» 243 750 руб. пени, 7 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Произвел зачет взаимных требований  по настоящему делу и взыскал с ЗАО «Петербургский ГИПРОАВИАПРОМ» в пользу ООО «ТехноЛогика» 4 052 руб. 17 коп.

Решение обжаловано ООО «ТехноЛогика» в апелляционном порядке в части удовлетворения встречного иска Института.

В жалобе Общество ссылается на то, что Институтом были нарушены обязательства по своевременному предоставлению Обществу исходных   данных для производства работ, что влечет в соответствии с п.3.3 договора изменение срока окончания работ. ООО «ТехноЛогика» работы выполнены своевременно и основания для привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков окончания работ отсутствовали.

В судебное заседание представитель  ЗАО «Петербургский ГИПРОАВИАПРОМ» не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

  Согласно материалам дела, 26.04.2012 ЗАО «Петербургский ГИПРОАВИАПРОМ» (подрядчик) и ООО «ТехноЛогика»  (субподрядчик) заключен договор №35/1-12 СУБ, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить разработку  проектной документации зданий и сооружений в составе проектной документации по объекту  «Экологический комплекс в районе причала №20 Мурманского торгового порта», а подрядчик  - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном  порядке и сроки.

Работы выполняются в соответствии с Заданием на проектирование (приложение№1 к договору) и на основании исходных данных (приложение № 2 к договору) (п.1.1).

Стоимость работ по договору определена в размере 1 250 000 руб. (п.2.1)

Оплата выполненной работы производится в течение 10 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.2.4).

Разделом 3 договора определены сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с 3.1 договора срок начала работ определяется с момента выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п.5.2.1 договора. Срок окончания работ определяется календарным планом (п.3.2).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить субподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору в соответствии с приложение № 2 к договору.

По условиям п.3.3 договора, в случае задержки исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исходных данных (просрочки исполнения обязанности, предусмотренной п.5.2.1 договора), срок завершения работ по договору переносится на время задержки (просрочки исполнения подрядчиком обязанностей, соответственно предусмотренных п.5.2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде пени в размере 0,5 %  о стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с Календарным планом работ, сроком окончания работ является 28.05.2012.

Работы сданы субподрядчиком по Акту № 001 от 09.07.2012 сдачи-приемки выполненных работ всего на сумму 1 250 000 руб. (л.д.24 том 1).

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, ЗАО «Петербургский ГИПРОАВИАПРОМ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ТехноЛогика» договорной неустойки, предусмотренной п.4.2 договора в размере 262 500 руб. за 41 календарный день просрочки с 28.05.2012 по 09.07.2012.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ЗАО «Петербургский ГИПРОАВИАПРОМ», отклонив возражения ООО «ТехноЛогика» о нарушении Институтом обязательств по предоставлению исходных данных. Суд первой инстанции указал, что Общество в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомляло Институт о наличии препятствий для выполнения работ и о приостановлении выполнения работ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно Заданию на проектирование  (приложение № 1) одним из требований является передача подрядчиком субподрядчику документов, согласно перечню, изложенному в п.23 Задания на проектирование.

В соответствии с календарным планом (приложение № 4) подрядчик обязался передать субподрядчику все исходные данные, перечисленные в п.23 Задания на проектировании в срок до 26.04.2012:

1.           инженерно-геологические изыскания на участке строительства;

2.           актуализированную топосъёмку участка в масштабе 1:500;

3.           технические условия на энергообеспечение (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение производственных, хозяйственно-бытовых и поверхностных стоков, радиофикацию, телефонизацию, разработку АУПС и СОУЭ, систему видеонаблюдения) с точками подключения к общеплощадочным сетям;

4.     архитектурно-строительные чертежи (планы с экспликациями помещений, указанием огнестойкости зданий и границами пожарных отсеков, разрезы, фасады, «пироги» ограждающих конструкций);

5. технологические компоновки с указанием категорий помещений по взрывопожароопасности;

6. актуализированные задания на разработку инженерных систем (см. п. 10 Задания на проектирование);

7. генеральный план.

Прочие данные, необходимость которых может возникнуть в процессе разработки проектной документации, Подрядчика представляет дополнительно по письменному запросу Субподрядчика.

В нарушение принятых обязательств в части своевременного предоставления истцу исходной документации, указанные в п.23 Задания на проектирование документы передавались ответчиком истцу частями (л.д. 5, 13, 16, 20, 35 том 2).

Из электронного письма (л.д.35 том 2) следует, что подрядчиком истцу генеральный план, предусмотренный в п.7 пункта 23 Задания на проектирование был направлен лишь 13.06.2012, то есть спустя 47 дней от даты, указанной в календарном плане.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности); кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить субподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору в соответствии с приложение № 2 к договору.

Условиями п.3.3 договора прямо предусмотрено, что в случае задержки исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исходных данных (просрочки исполнения обязанности, предусмотренной п.5.2.1 договора), срок завершения работ по договору переносится на время задержки (просрочки исполнения подрядчиком обязанностей, соответственно предусмотренных п.5.2.1 договора).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Институтом не представлено доказательств предоставления Обществу всего объема предусмотренного договором исходных данных в срок, согласованный сторонами в календарном плане.

В соответствии с Календарным планом работ, сроком окончания работ является 28.05.2012.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исходных данных, срок окончания работ в соответствии с п.3.3 договора переносится на время задержки  (47 дн.).

Таким образом, сроком окончания работ следует считать 14.07.2012.

Работы сданы субподрядчиком 09.07.2012, то есть в пределах согласованного сторонами срока окончания работ с учетом требований п.3.3 договора.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора прямо предусмотрена обязанность ответчика по передаче исходной документации согласно перечню, согласованному в п.23 Задания на проектирование и последствия, связанные с нарушение срока предоставления исходной документации в сроки - срок завершения работ по договору переносится на время задержки (просрочки исполнения подрядчиком обязанностей, соответственно предусмотренных п.5.2.1 договора (п.3.3)).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде взыскания договорной неустойки в порядке п.4.2 договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делуА56-3828/2013 в обжалуемой части, а также в части зачета взаимных требований  отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт:

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (194044, Россия, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.19, ОГРН:  1037804057895) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛогика»  (адрес:  194044, Россия, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5, оф.305; ОГРН:  1069847513031) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина