Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-17890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А56-17890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Орлова Е.В., доверенность от 26.03.2013

от ответчика: Белевич О.В., доверенность от 04.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15360/2013) ОАО "Финансовая холдинг компания "Империя" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу № А56-17890/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО  "АРТ-Глас"

к ОАО "Финансовая холдинг компания "Империя"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Глас», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 59 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Финансовая холдинг компания «Империя», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 2-ая Советская, д. 7 корп. А  (далее – ответчик) о взыскании 702 732 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ по договору № 7004 от 15.01.2007 и 589 685 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 702 732 руб. 17 коп. задолженности, 186 325 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 833 руб. 33 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

   В апелляционной жалобе ответчик просить обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению.       

   В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, как в части взыскания долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение в силе.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 7004 от 15.01.2007, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по установке конструкций на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 18-линия В.О., д.31, БЦ «СЕНАТОР», стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора, цена договора, определяемая исходя из стоимости работ, конструкций, определенных документацией в приложениях №1 и №2, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 388 789 евро.

Стоимость выполнения дополнительных работ или работ, связанных с увеличением объемов работ, определяется сторонами в дополнительных соглашениях, включаемых в состав договора и являющихся его неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 70% от цены договора – 272 152 евро 30 евроцентов, перечисляемый заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора.

Второй платеж, согласно п.3.1.2 договора, в размере 10% от цены договора – 38 878 евро 90 евроцентов перечисляется заказчиком в течение 35 рабочих дней с даты подписания договора.

Окончательный расчет и оплата оставшейся цены договора в размере 20% -77 757 евро 80 евроцентов – в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, предусмотренных договором (п.3.1.3).

В соответствии с п.4.1 договора, сроки выполнения работ, исчисление которых начинается с момента поступления полной суммы предварительного авансового платежа на расчетный счет подрядчика, установлен сторонами 11 недель.

            Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

            Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении  ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на выполнение истцом предусмотренных договором работ в согласованные договором сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.11.2007, а также на принятие выполненных работ ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, арбитражный  суд первой инстанции обоснованно  признал требования истца правомерными.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 702 723руб. 17коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

На основании указанного условия договора, истцом заявлено требование о взыскании 589 685руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в пункте 1 которой закреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия – учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что в части долга срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должником совершены действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом, согласно положениям п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В п. 3.1. договора № 7007 от 15.01.2007 предусмотрен следующий порядок оплаты:

3.1.1. Предварительный авансовый платеж в сумме 70 % от цены договора – 272 152, 30 Евро в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора.

3.1.2. Второй платеж в размере 10% от цены договора – 38 878, 9 Евро в течение 35 рабочих дней с даты подписания договора.

3.1.3. Окончательный расчет и оплата оставшейся цены договора в размере 20 % - 77 757, 80 Евро в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, предусмотренных договором.

Предварительный авансовый платеж в размере 9 131 180 руб. 24 коп. был оплачен ответчиком 07.02.2007, второй платеж в размере 1 340 575 руб. 58 коп. был оплачен ответчиком 15.03.2007. акт выполненных работ был подписан 26.11.2007, то есть до момента окончания выполнения работ ответчиком были в полном объеме оплачены первый и второй платежи по договору в размере 80 % от цены договора.

Таким образом, после подписания акта выполненных работ у ответчика оставалась обязанность по оплате только окончательного третьего платежа. Соответственно платеж в сумме 234 244 руб. 10 коп. (платежное поручение № 489), произведенный ответчиком 14.04.2010, был направлен на погашение окончательного третьего платежа, поскольку задолженность по иным платежам (первому и второму) на момент оплаты 14.04.2010, отсутствовала. Ответчик также не указывает, в счет какого платежа 14.04.2010 была произведена оплата в размере  234 244 руб. 10 коп.

В связи с тем, что истцом срок исковой давности по основному обязательству не пропущен, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за неисполнение основного обязательства.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова