Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-8003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А56-8003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Борисова Т.А. по доверенности от 10.09.2013 № 29

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15412/2013)  ООО "Стройремонт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу № А56-8003/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску  ООО "НордСантехмонтаж"

к ООО "Стройремонт"

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственность «Норд Сантехмонтаж» (ОГРН 1107847161828, ИНН 7839424973, 190103, Санкт-Петербург, Дровянная ул., д.9, литер А, помещение 10-Н, далее - ООО «Норд Сантехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Стройремонт» (ОГРН 1027810224606, ИНН 7825671595, 190000, Санкт-Петербург, Декабристов ул., д.6, пом 10-Н, далее - ООО «Стройремонт», ответчик,) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.08.2011   №   08/НС00000031 в сумме 92 073 рубля 87 копейки, неустойки за просрочку оплаты в сумме 44 760 рублей 43 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 02.08.2011   №   08/НС00000031 представленный истцом в обоснование заявленных требований является не заключенным поскольку сторонами не согласованы существенные условия поставки (наименование, количество, цена), а дополнительные соглашения указанные в пункте 1.2 договора истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная ко взысканию задолженность перед истцом отсутствует, поскольку согласно бухгалтерскому учету поставленный товар оплачен в полном объеме ООО «Норд Сантехмонтаж» ИНН 7839332232, где генеральным директором является Косолапов А.П. – генеральный директор истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Норд Сантехмонтаж», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 02.08.2011   №   08/НС00000031.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца,  счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Стройремонт» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки, исходя из положений статьи 506 ГК РФ, являются его предмет и срок поставки. При этом по смыслу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласованность сроков поставки отдельных партий (периодов поставки) не влечет незаключенность договора поставки.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, цена, количество товара в отдельной партии определяются сторонами по предварительному соглашению и указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительные соглашения в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменной заявки покупателя с указанием наименования, ассортимента, количества приобретаемого товара. Поставщик в свою очередь в соответствии с пунктом 2.2 договора в подтверждение наличия товара указанного в заявке покупателя на складе направляет ему счет на оплату подлежащего поставке товара.

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований представлены товарные накладные содержащие подпись материально ответственного лица ответчика с указанием реквизитов доверенности на получение МТЦ, копии доверенностей, счета выставленные ответчику, заявки на поставку, а также платежные поручения с указанием в графе «назначение платежа» номера счета, оплата которого произведена.

Анализ указанных документов (сопоставление наименования, количества товара указанного в заявках, товарных накладных, счетах, доверенностях) позволяет прийти к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки в порядке установленном  договором (пункты 2.1, 2.2 договора) и поставка товара произведенная по спорным товарным накладным осуществлена в рамках договора.

Таким образом,  оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании продавцом и покупателем условий о поставляемом товаре и отсутствии оснований считать договор от 02.08.2011 № 08/НС00000031 незаключенным.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что договор исполнялся истцом и ответчиком на согласованных ими условиях. При этом какой-либо неопределенности у сторон в период исполнения договора по поводу его предмета, наименования и количества поставляемого товара не возникало.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.5 договора     оплата поставленного товара производится покупателем с отсрочкой в 21 день со дня передачи товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные, доверенности, счета на оплату, заявки ответчика, свидетельствуют о поставке в адрес ответчика товара на общую сумму 92 703 рубля 87 копеек.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Напротив, в материалы дела истцом предоставлено гарантийное письмо, подписанное ответчиком, которое подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном ко взысканию размере.

Доказательств недействительности указанных документов или недостоверности сведений содержащихся в них ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки, в сумме 92 073 рубля 87 копейки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что при несвоевременной оплате покупателем стоимости товара он уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт не надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара установлен судом, подтверждается материалами дела, расчет неустойки произведен стцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, проверен судом, признан подлежащим применению, требования истца в части взыскания с ответчика 44 760 рублей 43 коп. пени, предусмотренные договором, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы об оплате заявленной в настоящем споре ко взысканию задолженности в адрес иного юридического лица - ООО «Норд Сантехмонтаж» ИНН 7839332232, где генеральным директором является Косолапов А.П. – генеральный директор истца, не отменяет принятых ответчиком обязательств по оплате товара именно истцу в рамках договора поставки от 02.08.2011 № 08/НС00000031.

Довод ответчика о том, что юридический адрес ответчика не совпадает с адресом склада, на котором осуществлялась отгрузка товара, а также с адресом, указанным в счетах, не опровергает выводы суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ООО «Стройремонт».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу № А56-8003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу   ООО "Стройремонт"  – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова