Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А56-15751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2013 года

Дело №А56-15751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.Ф. Снигищенко (удостоверение)

от ответчика (должника): К.А. Ховрашовой (доверенность от 07.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14675/2013) ООО «ВИНС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу № А56-15751/2013 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга

к ООО "ВИНС"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д.27А) (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИНС» (адреса: 190000, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д.58; Санкт-Петербург, ул. 9-ая Советская, д. 5,    лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1079847141505) (далее – Общество, ООО «ВИНС») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 11.04.2013 суд удовлетворил заявленное Прокурором требование, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб., придя к выводу о наличии события и состава инкриминируемого правонарушения в его действиях.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы указывает на то, что заявитель  не доказал наличие состава инкриминируемого правонарушения в его действиях, поскольку факт оказания медицинских услуг, включенных в перечень  услуг, требующих наличие медицинской лицензии для их оказания, не зафиксирован  в ходе проверки.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Прокурора возражал против удовлетворения  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение Приказа Генерального прокурора РФ от 25.05.2012 №223 «Об обеспечении участию прокуроров в арбитражном процессе» в порядке надзора прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга в период с 12.02.2013 по 20.02.2013 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о здравоохранении и лицензировании при осуществлении медицинской деятельности в салоне красоты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малый, д. 58.

В ходе проверки установлено, что в салоне красоты по указанному адресу осуществляется медицинская деятельность без соответствующей лицензии, что подтверждается, в том числе прейскурантом с указанием на предоставление следующих услуг: косметические - уход за лицом (пилинги: гликолевая кислота, фруктовая кислота, желтый пилинг, фруктовый пилинг); уход за телом (скраб, массаж (классический, пластический, по Жаке), обертывание, автозагар); депиляция (шугаринг, горячим воском), прокол ушей (л.д.15).

По данному факту заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга 20.02.2013 вынесено постановление №26-2013/15 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.6-8).

Материалы проверки с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное прокуратурой требование.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной) помощи и т.д.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 № 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской деятельности, в том числе доврачебной, амбулаторной, поликлинической, стационарной, санаторно-курортной.

В силу пункта 3 названного Порядка указанные работы (услуги) выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к данному Порядку. В указанном Перечне, в том числе, указаны: косметология, медицинский массаж, физиотерапия.

В соответствии с Приказом об утверждении номенклатуры медицинских услуг №1664н от 27.12.2011 такие услуги как пилинг-массаж (А21.01.006); массаж (классический, пластический, по Жаке) (А21.01.001); обертывание (А20.01.004); прокол мочек ушей (А21.01.008) входят в перечень медицинских услуг.

При таких обстоятельствах деятельность по оказанию вышеуказанных услуг является медицинской и подлежит лицензировании в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На момент проверки лицензия на осуществление медицинской деятельности у Общества отсутствовала. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается, оно утверждает, что несмотря на перечисление в прейскуранте, медицинские услуги фактически им не оказывались. Они оказывались иным юридическим лицом – ООО «Витесса», с которым у ООО «ВИНС» был заключен договор субаренды от 01.01.2012, который на дату прокурорской проверки уже был расторгнут  (л.д.33).

Данные доводы   были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2013, акта проверки от 12.02.2013, прейскуранта, который является публичной офертой услуг, оказываемых Обществом, объяснений управляющего Мельничукова Д.В. от 12.02.2013, согласно которым Обществом предоставляются услуги по пилингу, массажу, обертываниям и проколу ушей (л.д.10-12, 14), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом в салоне красоты по указанному адресу осуществлялась медицинская деятельность без лицензии.

Также судом исследовались корешки товарных чеков, согласно которым 14.01.2013 Обществом оказаны следующие услуги: «космет. комплекс. уход», «уход «счастье» (л.д.42-55). При этом Обществом представлены не все товарные чеки за спорный период времени, поскольку порядок их нумерации нарушен.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на представленном в материалы дела прейскуранте имеется печать ООО «ВИНС», в связи с чем отклонил довод Общества о том, что спорные услуги оказывались другим юридическим лицом.

   Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства принятия Обществом мер с целью недопущения нарушения требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии  вины   Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности Прокуратурой и судом первой инстанции не допущены. Срок  привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Штраф назначен судом в размере минимальной санкции инкриминируемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным характеру совершенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВИНС» направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 апреля 2013 года по делу №  А56-15751/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНС» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга