Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-7723/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А56-7723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представитель  Никифоров А.Б. по доверенности от 01.12.2012

от ответчика: представитель  Цветков В.А. по доверенности от 21.06.2013 № 6

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2013-04.09.2013 апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3331/2013)  ООО "УНР-17"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу № А56-7723/2012(судья  Кузнецов М.В.), принятое

по исковому  заявлению ООО "ГЕОДИЗАЙН"

к ООО "УНР-17"

о взыскании 1 667 569 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОДИЗАЙН» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17» о взыскании 1 559 250 руб. задолженности по оплате работ по договору №001/09-П от 14.01.2009 и 108 319 руб. пени за просрочку платежа.

По делу состоялась судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное заключение №78-12/40-ЭС от 02.11.2012, выполненное экспертом  ООО «Бюро технической экспертизы» Зайцевой Ольгой Ардалионовной.

На основании выводов, содержащихся в экспертном заключении, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 820 000 руб. задолженности по оплате работ по договору №001/09-П от 14.01.2009 и 164 778руб. пени за просрочку платежа, а также 40 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Увеличение иска принято судом первой инстанции.

Решением от 21.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "ГЕОДИЗАЙН" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из возражений ответчика следует, что договор №001/09-П от 14.01.2009 является незаключенным, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании  260 750 руб. задолженности за работы «Конструкции железобетонные», а также полагает необоснованным возложение на ответчика расходов по экспертизе, поскольку у сторон отсутствовал спор по объему и стоимости работ.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

Стороны представили вопросы для эксперта.

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» Зайцева Ольга Ардалионовна дала пояснения по вопросам сторон.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель  истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   для его удовлетворения.

Стороны поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Ответчик поддержал заявление о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании  260 750 руб. задолженности за работы «Конструкции железобетонные», заявленное в суде первой инстанции.

Представитель  истца признал правомерность довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно материалам дела,   14.01.2009 ООО "ГЕОДИЗАЙН" (исполнитель) и ООО "УНР-17" (заказчик) заключен договор №001/09-П подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке «Рабочего проекта» строительства (далее - проектная документация) жилого комплекса со встроенными помещениями предполагаемой общей площадью 18 920 м2 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудостьское сельское поселение, дер.Ивановка, на участке площадью 1,6906 га (далее - объект), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с п.1.3 договора содержание, сроки выполнения работ, порядок и очередность оплаты, очередность выполнения работ (этапов работ, очереди проектирования и строительства) согласованы сторонами календарным планом выполнения и оплаты работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ согласована сторонами в п.2.2 договора и протоколе согласования договоренной цены в размере 18 636 200 руб.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2) работы по договору выполняются поэтапно.

Проект должен быть разработан в две стадии: "Проект" (далее - П) и "Рабочая  документация" (далее - РД), в составе, указанном в задании на проектирование (Приложение 2 к Договору).

Разработка проектной документации должна выполняться в три (3) очереди проектирования. Очереди проектирования определены в Приложении 5 к Договору- схеме генерального плана участка строительства объекта с указанием очередности проектирования.

Согласно задания на проектирование от  14.01.2009 (л.д.   17-19) в составе  объекта предусмотрено 4 типовых блока (жилой дом № 1, №2, №3, №4) из которых и формируются строения.

Согласно   Календарного   плана   (л.д.  22-24)   стадия   П,   первая   очередь проектирования, предусматривает изготовление 12 разделов документации, среди них:

-    № 7 конструкции железобетонные (в составе подразделов 7.1. КЖ ниже отметки 0, 7.2. КЖ выше отметки 0) общей стоимостью 745 000 руб. (7.1 - 260750 руб., 7.2 - 484 250 руб.);

-   № 10 электрическое освещение (ЭО) стоимостью 165 000 руб.;

-   № 11 силовое оборудование (ЭМ) стоимостью 165 000 руб.;

Общая стоимость проектирования стадии П - 3 210 000 руб.

Сроки выполнения работ стадии П, 1 очередь строительства - с 01.02.2009 -01.04.2009.

Договором с учетом Протокола № 1 от 14.01.2009 предусмотрено авансирование работ на сумму 1 605 000 руб.

Последующие платежи за выполненные этапы работ и окончательную оплату в соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит в течение 5-ти банковских дней после сдачи-приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта выполненных работ по этапу или договору в целом за вычетом соответствующей части аванса.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что исполнитель передает заказчику экземпляр документации в объеме завершенного этапа или договора в целом для рассмотрения. По правилам пункта 3.3.2 договора Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть документацию и при необходимости выдать замечания в письменной форме. По истечении 5-ти дневного срока, если в адрес исполнителя не поступило письменных замечаний от заказчика относительно качества и комплектности сданного комплекта документации, документация считается принятой заказчиком и подлежит оплате в соответствии с разделом 2 договора (п. 2.4).

Ответственность сторон за нарушение условий договора предусмотрена в разделе 5 договора.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок этапа за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может превышать 10 % от соответствующего этапа работ. 

Заказчик не исполнил обязательств по перечислению авансового платежа.

Исполнитель приступил к выполнению работ по договору.

ООО "ГЕОДИЗАЙН" изготовило и передало заказчику следующие разделы документации:

1. Результаты проектных работ по стадии «Проект», раздел «Архитектурные решения» (Том 2,   I очередь проектирования и строительства),  соответствующие этапу № 6 Календарного плана выполнения и оплаты работ (Приложение 2 к договору).

Заказчик принял работы по акту приема-передачи. Стоимость выполненных работ в соответствии с Календарным планом выполнения и оплаты работ установлена в размере 745 000 руб. 

2.   Результаты проектных работ по стадии «Проект», раздел «Силовое электрооборудование и электроосвещение» (Том 10, I очередь проектирования и строительства), соответствующие этапам № 10 и 11 Календарного плана выполнения и оплаты работ (Приложение 2 к договору).

Стоимость этапа в соответствии с Календарным планом выполнения и оплаты работ установлена в размере 330 000 руб. Результат работ 20.07.2009 был передан заказчику. Заказчик от приемки и оплаты работ отказался, мотивированных возражений в соответствии с условиями договора не заявил.

3.   Результаты проектных работ по стадии «Проект», раздел «Конструкции железобетонные» (Том 3, 1 очередь проектирования и строительства), соответствующие этапу № 7.2 Календарного плана выполнения и оплаты работ (Приложение 2 к договору). Стоимость этапа в соответствии с Календарным планом выполнения и оплаты работ установлена в размере 260 750 руб. (№ этана 7.1) и 484 250 руб. (№ этапа 7.2).

12.01.2012 исполнитель выставил требование об оплате работ в сумме 484 250 руб.

Письмом исх. № 012-12 от 24.01.2012 ООО «ГЕОДИЗАЙН» отказалось от исполнения договора и потребовало от ООО «УНР -17» произвести оплату задолженности в размере 1 559 250 руб. в срок до 07.02.2012.

Отсутствие со стороны ООО "УНР-17" удовлетворения претензии по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ГЕОДИЗАЙН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Для  установления  качества  и  стоимости  фактически  выполненных  работ, судом первой инстанции была  назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 78-12/40-ЭС от 02.11.2012, выполненное специалистом ООО «Бюро технической экспертизы» Зайцевой О.А.

Из заключения эксперта следует, что:

1.      Раздел «Силовое оборудование и электроосвещение» (том 10, шифр 29/08 ЭМ, 1 очередь проектирования и строительства, соответствующий этапам № 10 и № 11 Календарного плана выполнения и оплаты работ) условиям договора № 001/09-П от 14.01.2009 и заданию на проектирование от 14.01.2009 соответствует. Стоимость выполненных работ по разделу составляет 330 000 руб.

2.  Раздел «Конструкции железобетонные» (том 3, шифр 29/08 КЖ1, 1 очередь проектирования и строительства, соответствующий этапу № 7.2 «Календарного плана выполнения и оплаты работ) условиям договора № 001/09-П от 14.01.2009 и заданию на проектирование от 14.01.2009 соответствует. Стоимость выполненных работ по разделу составляет 745 000 руб., из них Конструкции железобетонные ниже отметки «0» (п. 7.1) - 260 750 руб. Конструкции железобетонные выше отметки «0» (п. 7.20) - 484 250 руб.

Поскольку экспертным заключением было установлено, что истцом дополнительно выполнен и передан заказчику в составе раздела «Конструкции железобетонные» раздел «Конструкции железобетонные» ниже отметки «0», соответствующий пункту 7.1 «Календарного плана выполнения и оплаты работ», который вошел в том 3 Проектирования наряду с разделом «Конструкции железобетонные» выше отметки «0» и стоимость раздела составила 260 750 руб., истцом были увеличены исковые требования на указанную сумму.

Таким образом, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, истцом были выполнены работы на общую сумму 1 820 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании суммы основного долга суд первой инстанции с учетом заключения эксперта признал правомерными требования истца о взыскании задолженности в размере 1 820 000 руб.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании 260 750 руб.

Апелляционный суд, оценив указанный довод ответчика, считает его правомерным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ по разделу  «Конструкции железобетонные» раздел «Конструкции железобетонные» ниже отметки «0»,  составила 745 000 руб., из которых Конструкции железобетонные ниже отметки «0» (п. 7.1) - 260 750 руб. Конструкции железобетонные выше отметки «0» (п. 7.20) - 484 250 руб.

Указанные работы переданы истцом заказчику  по накладной № 190 от 20.07.2009 (л.д.31).

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, истец просил взыскать в рамках указанного раздела лишь сумму задолженности по разделу «Конструкции железобетонные выше отметки «0» (п. 7.20) в размере 484 250 руб.

Заявление об изменении иска с требованием о взыскании задолженности по разделу «Конструкции железобетонные ниже отметки «0» (п. 7.1) в сумме 260 750 руб. заявлено ООО "ГЕОДИЗАЙН" в суде первой инстанции 10.12.2012, то есть по истечение срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик  в суде первой инстанции заявил о пропуске истом срока исковой давности по требованию о взыскании 260 750 руб. (л.д.130).

Таким образом, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Факт