Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А42-2554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А42-2554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15884/2013) Администрации МО Кандалакшский район на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.06.2013г. по делу № А42-2554/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Администрации МО Кандалакшский район

к ООО "Энергия"

о взыскании

установил:

 Администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 65 658 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 11.07.2012г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 17.06.2013г. по делу № А42-2554/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена законом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены законом о размещении заказов и заключенным сторонами контрактом. Вывод суда первой инстанции о несогласовании условия о неустойке является необоснованным, поскольку сторонами в контракте согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание и срок выполнения каждого этапа. Неустойка должна быть рассчитана от стоимости неисполненных в срок обязательств.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 11.07.2012г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонт по судебному решению Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04.05.2012г. № 2-550/2012 для муниципальных нужд муниципального образования Кандалакшский район в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание - 80 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и составляет 2 868 676 руб. 21 коп.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из представленного в материалы дела акта приемки объекта от 27.12.2012г. (л.д.66) следует, что подрядчик выполнил и сдал заказчику работы.

За несвоевременное выполнение работ истец начислил ответчику на основании пункта 8.2 договора неустойку в сумме 65 658 руб. 50 коп. за период с 29.09.2012 по 26.12.2012г.

0-9.08.2012г. Администрацией в адрес Общества было направлено письмо с требованием уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта - размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

При этом, в пункте 8.2 контракта, на который истец ссылается как на основание для взыскания неустойки, не указана сумма, на которую она подлежит начислению (полная стоимость работ по контракту, стоимость несвоевременно выполненных работ или иная денежная сумма), в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что условие об уплате неустойки является несогласованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости неисполненных в срок обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку договором поэтапная сдача работ не предусмотрена.

В пункте 8.2 контракта не указано, на какую сумму подлежит уплате неустойка. Условия муниципального контракта сторонами согласованы и не могут быть изменены при рассмотрении дела в суде.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.06.2013г. по делу №  А42-2554/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.А. Мельникова