Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-76566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А56-76566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13314/2013)  ОАО "Подпорожский механический завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013г. по делу № А56-76566/2012 (судья  Новикова Е.В.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Харсона Сергея Исааковича

к ОАО "Подпорожский механический завод"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Харсон Сергей Исаакович (далее - ИП Харсон С.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Подпорожский механический завод" (далее - ОАО "Подпорожский механический завод", ответчик) о взыскании 154 000 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.03.2009г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013г. по делу № А56-76566/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ОАО "Подпорожский механический завод" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не привел.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что обязательства были выполнены истцом надлежащим образом, ответчиком работы приняты, акты подписаны, от оплаты услуг ответчик до настоящего времени уклоняется, безосновательно затягивая рассмотрение дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2009г. между истцом  (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор б/н транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик обязуется выполнить по поручению заказчика транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан произвести оплату услуг перевозчика в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты с перевозчиком производятся по согласованным тарифам, которые указываются в заявке.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании счета перевозчика и ТТН, заверенных грузополучателем (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец осуществил перевозку грузов на общую сумму 154 000 руб.

Факт оказания услуг по перевозке на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными двумя сторонами (л.д. 8-12) без разногласий и замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату не произвел, направленная в адрес ответчика 15.11.2012г. претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.8-12), подписанными представителем ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг, в ходе рассмотрения дела против иска не возразил, от сверки расчетов уклонился.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2013г. по делу №  А56-76566/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.А. Кашина