Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-13368/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответчик - Гордеев Д.Р. являлся руководителем ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» в период с 04.01.2005 по 06.03.2007.

Начиная с 08.08.2006 по 26.06.2009 Гордеев Д.Р. занимал должность генерального директора ЗАО «Митлэнд Фуд Групп».

Доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» вызвано действиями (решениями) Гордеева Д.Р. как руководителя должника в период с 04.01.2005 по 06.03.2007, апеллянтом также не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, из которых следует, что Зайцев А.В. и Гордеев Д.Р. в период с 18.03.2007 по 18.03.2009 не являлись ни руководителями, ни учредителями (акционерами) ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн», а следовательно не могли совершать действия или принимать решения, которые привели к банкротству ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн».

Апелляционный суд также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчики не могут быть привлечены к ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку все обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника должны бы были иметь место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно после 05.06.2009.

В обоснование своих доводов о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности Заявитель ссыпается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в соответствии с которым контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с п. 2. информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-Ф3, в частности, статья 10, о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-Ф3. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-Ф3 данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-Ф3), должны бы были иметь место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно после 05.06.2009.

Дело о банкротстве ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» возбуждено 18.03.2009. Обстоятельства, на которые указывает заявитель как основание для привлечения Гордеева Д.Р. и Зайцева А.В. к субсидиарной ответственности имели место в период с 18.03.2007 по 18.03.2009.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы дела о банкротстве должника, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше указанных норм права и требований статей 15 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, заявителем не представлены доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий руководителя и учредителя должника в совокупности условий, на основании которых наступает субсидиарная ответственность учредителя и руководителя должника.

Доказательств преднамеренного банкротства общества по вине его учредителя и руководителя в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Заявителем не представлены сведения о наличии в период руководства указанными лицами должником обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках за период предшествовавший дате возникновения необходимости подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), списки кредиторов, сумма и перечень кредиторской и дебиторской задолженности, иные сведения о неудовлетворительном имущественном положении должника.

При таких обстоятельствах, следует признать, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые указывает заявитель, и наступившими последствиями в виде несостоятельности должника и невозможностью погашения последним требований кредитора, вина ответчика не доказаны.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель не указал (статьи 4, 9, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявителем не доказана.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен