Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А56-15652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2013 года

Дело №А56-15652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва в судебном заседании – Колокольцевой О.С., после перерыва в судебном заседании – Рябовым П.А.,

при участии: 

от истца: Ахмеджанова В.Р. (доверенность от 24.12.2012г.)

от ответчика: Зибрин С.В. (доверенность от 24.06.2011г.), Науменко Я.Я. (доверенность от 10.01.2012г.)

от 3-го лица: Лебедева М.А. (доверенность от 28.12.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14328/2013, 13АП-14333/2013)  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, ФГУП "Электронные торги и безопасность" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013г. по делу № А56-15652/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ФГУП "Электронные торги и безопасность"

к ООО "Дворец спортивных игр "Зенит"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

об истребовании имущества, 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Электронные торги и безопасность» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дворец спортивных игр «Зенит» (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения нежилого здания общей площадью 12908,3 кв.м, кадастровый № 78:10:5219:7:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 9, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Управление).

Решением от 23.05.2013г. в иске отказано в связи с недоказанностью выбытия спорного здания из владения Предприятия. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности по заявленному исковому требованию, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, Предприятие и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить и в иске отказать, оспаривая выводы суда, изложенные в решении.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы изложенные в них доводы отклонило, считая жалобы необоснованными, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители Предприятия, Управления апелляционные жалобы поддержали, доводы жалобы поддержали, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект после завершения его строительства в 1976 году находился в государственной собственности, бал передан Обществу по решению профсоюзной организации без согласия собственника и находится длительное время во владении ответчика.

Предприятие в обоснование права на предъявление настоящего иска сослалось на свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2012г., из которого следует, что спорное здание принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. Из названного свидетельства о государственной регистрации права следует, что право хозяйственного ведения Предприятия возникло на основании распоряжения Управления от 18.07.2011г. № 427-р.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство не содержит специального срока для иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем на такой иск распространяется трехгодичный срок исковой давности (ст.ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции установил, что собственник здания (Российская Федерация) в лице уполномоченного органа – Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) должен был узнать о владении Обществом спорным зданием в 1993 году, тогда как Предприятие обратилось в суд с настоящим иском в марте 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Указание суда первой инстанции на то, что собственнику задания в лице КУГИ   должно было известно о владении Обществом спорным зданием с 1993 года, основано на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу № А56-88587/2009.

То обстоятельство, что право собственности РФ на спорное здание зарегистрировано в 2011 году в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не дает правовых оснований для переоценки выводов суда об определении начала течения срока исковой давности, поскольку КУГИ, являясь в соответствии с Типовым положением о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.1992 № 1231, и распоряжением Госкомимущества России от 09.01.1992 №5-р, с 1992 года был наделен правами Территориального агентства Госкомимущества России и осуществлял управление и распоряжение не только недвижимым имуществом, являющимся собственностью Санкт-Петербурга, но также и федеральным недвижимым имуществом, расположенным на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона  от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация не является самостоятельным основанием возникновением права собственности на недвижимое имущество, а носит лишь правоподтверждающий характер.

 Как правильно указал суд в решении, зарегистрированное право федеральной собственности на спорный объект не свидетельствует о возникновении права собственности Российской федерации на здание в 2011 году, поскольку право собственности Российской Федерации на здание возникло в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в результате создания объекта и последующего разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Суд правомерно определил момент начала течения срока исковой давности по заявленному Предприятию требованию с 1993 года, то есть с момента, когда собственник здания в лице уполномоченного органа должен был узнать о нарушении своих прав (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.) В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в ряде постановлений (от 05.04.2011г. № 12833/10 по делу № А73-13296/2008, от 25.07.2011г. № 1689/11 по деду № А04-3015/2010), п. 13 Информационного письма от 13.11.2008г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование имущества не начинает течь заново.  

Наделение Предприятия правом хозяйственного ведения в отношении спорного здания не повлекло передачу здания во владение последнему, и не могло прервать течение срока исковой давности. 

Судебные акты об оспаривании права собственности не влекут возникновение права, в связи с чем не могут влиять на порядок исчисления срока исковой давности.

В настоящем деле Общество произвело защиту своего владения спорным зданием правилами об исковой давности, что согласуется с принципом стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2013г. по делу №  А56-15652/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова